|
Заблокирован
Форумянин с 04.10.07
Сообщений: 2727
Откуда: Санкт-Петербург
|
|
|
|
| Опубликовано: 07.09.09 16:28 |
Рейтинг записи: 3
|
|
|
|
|
|
|
Заблокирован
Форумянин с 04.10.07
Сообщений: 2727
Откуда: Санкт-Петербург
|
В этой книге нашел еще одно исследование о местонахождении племени Емь
Прикрепленный файл:
|
|
|
| Опубликовано: 18.09.09 13:42 |
Рейтинг записи: 0
|
|
|
|
|
|
|
Заблокирован
Форумянин с 04.10.07
Сообщений: 2727
Откуда: Санкт-Петербург
|
Статья занимает порядка 80 страниц. Вот пара страничек из нее
Прикрепленный файл:
|
|
|
| Опубликовано: 18.09.09 13:43 |
Рейтинг записи: 0
|
|
|
|
|
|
|
Заблокирован
Форумянин с 04.10.07
Сообщений: 2727
Откуда: Санкт-Петербург
|
Автор утверждает, что нельзя финское племя Емь размещать "на Двине, где ей, по всем прочим обстоятельствам, быть никак не можно."
Полностью статью можно прочесть здесь
Прикрепленный файл:
|
|
|
| Опубликовано: 18.09.09 13:49 |
Рейтинг записи: 0
|
|
|
|
|
|
|
Заблокирован
Форумянин с 04.10.07
Сообщений: 2727
Откуда: Санкт-Петербург
|
Д.А. Золотаревъ
Антропологическія данныя о великоруссахъ побережья p.p. Сухоны и Северной Двины.
Петроградъ, 1916
Продолжая начатыя въ 1911 году антропологическая работы среди великоруссовъ области Новгородской колонизации, въ 1914 году я производилъ изследованія въ районе побережья p.p. Сухоны и Северной Двины.
Измеренія производились въ следующихъ пунктахъ: д. Калининское Тотемскаго у., д. Трегубово Велико-Устюгскаго у., заштатный городъ. Красноборскъ Сольвычегодскаго у. и д. Нижняя Тойма Сольвычегодскаго у. Вологодской губ.; с. Семеновское (Березникъ) Шенкурскаго у., д. Кушевское (Матигоры) Холмогорскаго у., д. Ломоносовка Холмогорскаго у., с. Уйма Архангельскаго у., с. Заостровье-Перхачево Рикосов. вол. Архангельскаго у. и с. Кегостровъ Архангельскаго у. Архангельской губ. Всего измерено въ Вологодской губ. — 100 и въ Архангельской—150 взрослыхъ мужчинъ.
Разсмотреніе матеріала по пунктамъ наблюденія побудило меня разбить всехъ изследованныхъ на две группы. Въ первую группу я включилъ пять пунктовъ области верхняго и средняго теченія Сев. Двины, а во вторую группу остальные пять пунктовъ нижняго теченія Сев. Двины. Помимо этой основной группировки матеріала, я даю две дополнительные таблицы, где приведены среднія наиболее важныхъ признаковъ для отдельныхъ пунктовъ наблюденія.
Надеясь въ самомъ ближайшемъ будущемъ возобновить прерванную войной работу по изученію двинскаго населенія, въ настоящей статье я знакомлю съ матеріаломъ, собраннымъ въ 1914 году, не останавливаясь подробно на выводахъ, намечающихся уже теперь, и на обзоре довольно значительнаго литературно-историческаго матеріала по колонизаціи русскаго севера, до сихъ поръ привлекавшаго вниманіе главнымъ образомъ историковъ и лингвистовъ.
Пункты изследованія.
Целесообразнее будетъ это сделать тогда, когда изследованіе двинскаго края удастся закончить. Теперь же я считаю не лишнимъ опубликовать данныя о населеніи района, совершенно неизученнаго въ антропологическомъ отношеніи. хотя онъ представляетъ, какъ можно видеть изъ моего матеріала. исключительный интересъ.
Больше половины изследованныхъ были въ возрасте отъ 30 до 50 летъ. Лицъ моложе 20 летъ лишь 2 человека; старше 60 летъ 16 человекъ, вполне хорошо сохранившихся, что давало мне возможность подвергнуть ихъ, противъ обыкновенія, изследованію и данныя включить въ общій подсчетъ.
По телосложенію и упитанности они далеко не все крепкаго и плотнаго сложенія. Въ первой группе, более слабой вообще, половина — средняго сложенія, при 41% крепкаго; во второй группе больше половины крепкаго сложенія. Значителенъ — отъ 8 до 10,4 % — процентъ слабаго сложенія, что приходится отметить, какъ одно изъ отличій по сравненію съ моими данными прошлыхъ лета о великоруссахъ Тверской и Новгородской губ. Большинство этихъ слабо сложенныхъ ниже средняго роста.
Цветъ волосъ и глазъ. (Табл. № 3). Преобладающимъ цветомъ волосъ является русый, хотя здесь значителенъ % белокурыхъ и темноволосыхъ. Глаза точно также у половины изследованныхъ смешанные. Светлыхъ глазъ въ три раза больше, чемъ темныхъ. Во второй группе темноволосыхъ и темноглазыхъ заметно меньше.
Соотношение пигментаціи глазъ и волосъ, представленное на табл. № 4, даетъ очень пеструю картину. Лицъ со светлой пигментаціей волосъ и глазъ т. е. светлаго типа — 39 человекъ или 15,7%, лицъ съ темными глазами и волосами т.е. темнаго типа всего 22 или 8,9%. Другими словами, при значительномъ преобладанiи смешанной пигментаціи, светлыхъ или слабо пигментированныхъ больше, чемъ темныхъ. Въ этомъ заключается отличіе даннаго района отъ изследованныхъ въ 1911 — 1913 годахъ. Ближе всего къ двинянамъ по пигментаціи стоять белозеры, более близкіе и территоріально. У нихъ точно также приходилось отмечать преобладаніе светлыхъ надъ темными. [Д. Золотаревъ. Антропологическія данныя о великорусскомъ населеніи побережья Белаозера и р. Шексны. “Изв. Рыб. Отд. Яросл, Ест.-Ист. Общ. т. I, 1915 г.]
Ростъ изследованнаго населенія выше средняго. При средней роста всехъ изследованныхъ равной 1672,5 мм., ростъ во второй группе значительно выше, чемъ въ первой. Колебанiе роста очень велико—390 мм. или 23,2% максимума хотя эта амплитуда колебанія можетъ быть сжата, въ виду ничтожнаго количества индивидуумовъ на концахъ ряда, особенно низкаго роста.
Діаграмма и таблица, представляющія пределы колебанія роста, указываютъ на преобладаніе высокорослаго элемента. Максимумъ наблюденій—16,4% — даетъ ростъ 1660—1679 мм. Лицъ выше средняго и высокаго роста 66%, а низкаго роста всего 10%. Можно думать, что основными элементами населенія являются высокорослые, къ которымъ, какъ заметная, но незначительная примесь, присоединяются низкорослые.
Разсматривая (см. ІІ-ую дополнит, табл.) среднія роста по отдельнымъ пунктамъ наблюденія, видимъ, что оне нигде не опускаются ниже общепринятаго средняго роста (1650 мм.). Хотя самая высокая средняя получена въ Красноборске, следуетъ заметить, что устьдвинское населеніе выше, чемъ населеніе остального побережья. Этотъ выводъ вполне совпадаетъ съ данными о росте проф. Д. Н. Анучина, отметившаго высокорослость на севере — въ Архангельскомъ, Сольвычегодскомъ и Яренскомъ уездахъ.[ Д. Н. Анучинъ. О географическомъ распределеніи роста муж. населенія Россіи. "Зап. И. Р. Геогр. Общ.”, по отд. стат., т. 7. в. I. 1889.]
Было бы очень важно изследовать область распространенiя высокорослости въ Двинскомъ крае. Въ виду военнаго времени работа въ этой области была прервана, и пока можно лишь думать, что она едва ли идетъ далеко на западъ, такъ какъ Л. Л. Капица получилъ ростъ у онежскихъ и кемскихъ поморовъ всего 1652 мм. [Л. Л. Капица. Антрополог, данныя о кемскихъ и онежскихъ поморахъ. “Ежегодникъ Рус. Аптроп. Общ.”, т. VI, 1916.]
По росту наши двиняне очень близки къ пріильменскимъ новгородцамъ, у которыхъ мною былъ полученъ средній ростъ въ 1674 мм.
Сопоставляя ростъ съ пигментаціей волосъ и глазъ, замечаемъ, при преобладаніи смешанной пигментаціи вообще, одинаковое количество белокурыхъ и темноволосыхъ среди низкорослыхъ, незначительный перевесъ темныхъ надъ белокурыми среди лицъ выше средняго роста и, наоборотъ, белокурыхъ среди высокихъ.
Бюстъ и конечности. Длина бюста во второй группе больше, хотя отношеніе бюста къ росту одинаково въ обеихъ группахъ. Длина ногъ также немного больше у устьдвинскаго населенія при одинаковомъ отношеніи къ росту и бюсту. По отношенію нижнихъ конечностей къ бюсту двиняне средненоги (мезатискелы). Наибольшій процентъ наблюденій — 47,5 — падаетъ на средненогихъ. Руки длиннее во второй группе, хотя отношеніе ихъ къ росту и бюсту здесь немного меньше, чемъ въ первой.
Головной указатель. (Табл. № 10). Разсматривая размеры головы, прежде всего приходится обратить вниманіе на разницу среднихъ головного указателя въ двухъ нашихъ группахъ. Это различіе получилось отъ того, что во второй группе средній размеръ головы значительно длиннее и въ то же время немного уже. Разница выступаетъ не только въ среднихъ головного указателя двухъ группъ, но и въ среднихъ по отдельнымъ пунктамъ наблюденія. Населеніе всехъ пяти пунктовъ первой группы субрахицефально, а остальныхъ пяти пунктовъ—устьдвинскихъ — мезатицефально. Въ двухъ пунктахъ указатель падаетъ до 78,1 (Дополн. табл. 1-я). Такой низкой средней головного указателя до сихъ поръ мы не получали среди великоруссовъ. У наиболее близкихъ—пріильменскихъ новгородцевъ — указатель на полторы единицы выше. Пределы колебанія головного указателя очень велики: для всего матеріала — 21,5 % максимума, для первой группы— 16,6 % и для второй—18,4 %. Въ первой группе совершенно нетъ собственно длинноголовыхъ (съ указателемъ до 75), тогда какъ во второй группе ихъ 10 человекъ или 8 %. Припомнимъ, что въ Верхневолжскомъ, Пріильменскомъ и Белозерскомъ районахъ точно также крайне длинноголовыхъ мы не встречали совершенно или только местами, какъ исключеніе. [Д. Золотаревъ. Антропологическое изследованіе великоруссовъ Осташков. и Ржевскаго уу. Тверской губ. — Антропологическія данныя о великоруссахъ южной части Новгородск. губ. «Ежегодн. Русск. Антр. Общ.”,тт, IV иV за 1913 и 1915 гг. Работа о Белозерскомъ районе уже указана.]
Вообще, длинноголовыхъ въ первой группе около 9 %, а во второй около 29 %. Короткоголовыхъ, наоборотъ, въ первой— 30,6 %, а во второй лишь 7,2 %. Эта резкая разница двухъ группъ особенно заметна на табл. № 11 и діаграмме II-ой, указывающихъ какъ на большое различіе по головному указателю двухъ нашихъ группъ, такъ и на существованіе среди изучаемаго населенія по крайней мере двухъ различныхъ по форме головы основныхъ элементовъ, неравномерно представленныхъ въ нашихъ районахъ.
Табл. № 12, дающая соотношение головного указателя и пигментаціи, представляетъ слишкомъ пеструю картину. Здесь, подобно тому, что можно видеть, сравнивая таблицы пигментаціи и головного указателя, среди длинноголовыхъ больше светлыхъ, чемъ темныхъ. Во второй — относительно длинноголовой группе — процентъ темноволосыхъ и темноглазыхъ значительно меньше, чемъ въ первой. Среднія головного указателя, вычисленныя мною для белокурыхъ и темноволосыхъ почти совершенно одинаковы и притомъ очень близки къ средней для всего матеріала.
Сопоставляя головной указатель съ ростомъ, наблюдаемъ, что большая высокорослость соответствуетъ и большей длинноголовости. Низкорослые являются умеренными субрахицефалами. Собственно брахицефалы имеютъ ростъ выше средняго. Заканчивая разсмотреніе головного указателя, приведу для сравненія данныя Е. М. Чепурковскаго. [ Е. М. Чепурковскій. Географическое распределеніе формы головы и цветности крестьян. населенія преимущественно Великороссіи въ связи съ колонизаціей ея славянами. «Тр. Антр. Отд.». т. XXVII), в. 2. М. 1913.]
Не указывая точно района, онъ даетъ среднія головного указателя для мужчинъ: Шенкурскаго у.—82,9, Сольвычегодскаго у. — 81,8, Тотемскаго—82,9 и Устюжскаго — 82,1. Въ общемъ наши числа сходны. Къ сожаленію, мы не имеемъ ни у Е. М. Чепурковскаго, ни у другихъ авторовъ данныхъ о районе нашей II-ой группы, такъ какъ въ низовьяхъ Северной Двины раньше не было измереній.
Высота головы. (Табл. № 14). Средняя высота головы въ обеихъ группахъ одинакова. По сравненію съ белозерами, голова двинянъ незначительно выше. Высотнопродольный указатель во второй группе немного меньше, чемъ указатель белозеровъ, а указатель II-ой группы выше последняго. Различіе это объясняется не разностью въ высоте головы, а различной длиной головы. У устьдвинскаго населения, более длинноголоваго, мы видимъ самый низкій средній высотнопродольный указатель. Совершенно обратно, высотноширотный указатель здесь больше всего., во II-ой группе немного меньше и у белозеровъ значительно меньше. Согласно принятому деленію, двиняне низкоголовы.
Наименьшая ширина лба. (Табл. № 15). Наименьшій лобный діаметръ въ обеихъ группахъ почти одинаковъ и очень близокъ къ даннымъ о новгородцахъ. По лобному указателю, двиняне почти широколобы.
Длина и ширина лица. (Табл. №№ 16 и 17). Скуловой діаметръ, другими словами наибольшая ширина лица, одинакова въ обеихъ группахъ и почти совпадаетъ съ полученной у новгородцевъ. Высота лобноподбородная значительно превосходитъ во II-ой группе, что, какъ увидимъ дальше, объясняется большей длиной всего лица устьдвинскаго населенія по сравненію съ населеніемъ I-ой группы.
Указатель анатомическаго лица во II-ой группе ниже, чемъ въ первой и ниже, чемъ у новгородцевъ; при этомъ онъ ближе всего къ указателю новгородцевъ. По указателю, представляюшему отношеніе скулового діаметра къ высоте лобноподбородной, двиняне среднелицы. Общая длина всего лица отъ подбородка до начала волосъ на лбу большая, особенно во ІІ-ой группе, где она лишь немного меньше длины лица выделенныхъ мною въ прежнихъ работахъ по величине лица великоруссахъ Новгородскаго уезда. Соответственно разнице въ среднихъ абсолютной длины лица, видимъ, что большой размеръ лица во второй группе встречался значительно чаще — 67 % всехъ наблюденій, что опять сближаетъ эту группу съ Новгородскимъ у., где отмечено 68 % длиннолицыхъ. Количество длиннолицыхъ въ I-ой группе — 5 5 % — совпадаетъ съ данными о размерахъ лица у белозеровъ. Коротколицыхъ очень немного въ той и другой группахъ. По лицевому указателю, дающему представленіе объ относительной длине всего лица, двиняне среднелицы. Собственно среднелицыхъ очень много: въ I-ой группе ихъ — 83 % и во II-ой — 71 %. Широколицыхъ мало. И въ данномъ отношеніи вторая группа особенно близка къ Новгородскому уезду.
Носъ. (Табл. №№ 18, 19 и 20). Средніе размеры носа почти одинаковы въ обеихъ группахъ. Носовой указатель во II-ой группе лишь немного больше. Количество узконосыхъ и средненосыхъ одинаково — больше 47 %. Широконосыхъ очень мало — около 5 %. Среди двинянъ узконосыхъ больше, чемъ среди новгородцевъ. Профиль носа въ болышинстве случаевъ прямой. Вогнутыхъ носовъ значительно больше, чемъ выгнутыхъ (+1). Выступаніе носа среднее. Вдавленныхъ носовъ, слабо выделяющихся при разсматриваніи въ профиль, не встречается.
Ротъ. (Табл. № 21). Высота краевъ губъ, ширина рта и губной указатель средніе. Во второй группе оне немного больше. Зубной прогнатизмъ встречается очень редко.
Глазное отверстіе. (Табл. № 22). Глазное отверстіе почти одинаково въ обеихъ группахъ. Данныя очень близки къ новгородскимъ. Прорезы глазъ въ большинстве случаевъ прямые; иногда глаза поставлены подъ небольшимъ угломъ.
Уши. (Табл. № 23 и 24). Уши въ среднемъ почти одинаковы въ обеихъ группахъ. Судя по указателю, преобладают средніе размеры ушей, такъ же какъ въ изследованныхъ районахъ Новгородской и Тверской губерній. Оттопыренность ушей у 85 % небольшая. Сильно оттопыренныхъ ушей почти не встречается. Дарвиновъ бугорокъ отмеченъ у 28 человекъ.
Разсмотренныя таблицы основныхъ антропологическихъ признаков, позволяютъ дать следующую характеристику двинского населения.
Телосложеніе у большинства плотное и крепкое; верхнедвинское населеніе сложено слабее устьдвинскаго. Преобладающій цветъ волосъ русый, а цветъ глазъ смешанный—серый по преимуществу. Количество светловолосыхъ и светлоглазыхъ значительно, особенно по сравненію съ другими до сихъ поръ изученными районами. Ростъ выше средняго, более высокъ среди устьдвинскаго населенія. По указателю скеліи, двиняне средненоги. Головной указатель обнаруживаетъ значительныя различія выделенныхъ мною группъ. Устьдвинское населеніе среднеголово, а верхнедвинское коротковатоголово, если следовать принятой у насъ классификаціи. Двиняне низкоголовы. Лобъ средней величины, близокъ къ широкому. Лицо длинное. По указателямъ лицевому и носовому, двиняне среднелицы и средненосы. Профиль носа большею частью прямой, слабо выступающій. Ротъ небольшой, губы средней величины.
Зубной прогнатизмъ встречается очень редко. Длина глазного отверстія небольшая. Уши среднихъ размеровъ, слабо оттопыренныя.
Изученіе матеріала заставляетъ насъ на основаніи значительныхъ различій головного указателя, цвета волосъ и глазъ, длины лица и роста выделить две группы, изъ которыхъ устьдвинская представляется более однообразной.
Сравнивая съ другими великоруссами и замечая очень большое сходство по многимъ признакамъ съ населеніемъ Новгородской губерніи, по признакамъ, обнаружившимъ групповыя отличія наблюдаемъ близость къ различнымъ районамъ обширной Новгородской области.
Наша первая группа по пигментаціи, головному указателю и форме лица очень близко подходить къ белозерскому району, соседнему и непосредственно примыкающему съ Запада. Въ отношенiи роста она представляет как бы переходъ отъ среднерослыхъ белозеровъ къ высокорослымъ архангельцамъ. Последніе — наша вторая группа — по своему росту, длине лица и головному указателю чрезвычайно близки къ новгородцамъ пріильменскимъ. Только у устьдвинянъ относительная длинноголовость выражена значительно резче, ростъ немного выше, а пигментація глазъ и волосъ светлее. Такимъ образомъ, определяются антропологическія особенности двинянъ и ихъ связь съ более близкими по сходству и территоріально новгородскими великорусами.
Къ сожаленію, нетъ возможности сопоставить нашъ матеріалъ съ данными о другихъ соседнихъ областяхъ, за недостаткомъ изследованій.
Хотя населеніе крайняго севера привлекало вниманіе ученыхъ съ давнихъ поръ, начиная съ акад. Лепехина, Озерецковскаго, Крестинина, финнологовъ Кастрена, Шегрена, Европеуса и кончая известными своими очень ценными работами по северу П. С. Ефименко, Огородниковымъ и др., и хотя многiе историки и лингвисты в своих общих работахъ ставили вопросъ о происхождении русскаго населенія европейскаго севера, мы до сихъ поръ далеки отъ единства взглядовъ и правильнаго решенія вопроса. Спеціально антропологическихъ работъ по нашей области нетъ совершенно. Лишь въ изследованіи о росте проф. Д. Н. Анучина есть данныя о населеніи нашей области и въ работе Е. М. Чепуровскаго о головном указателе и пигментаціи даются цифры о населении района нашей первой группы—устье Двины Е. М. Чепурковскимъ не было изследовано. Поэтому, на последней антропологической и этнографической карте Европы I. Е.Деникера (1913 г.), использовавшаго далее неопубликованные матеріалы, русскій северъ, вся наша область представляетъ совершенно пустое место, являющееся для насъ болышимъ укоромъ [ См. Б. Энциклопед. словарь Брокгауза и Эфрона изд. 2-ое, “Населеніе Европы»]
Въ последніе годы началъ изследованіе русскихъ поморовъ Кемскаго и Онежскаго у.у. студентъ Петроградскаго Университета Л. Л. Капица, данныя котораго, какъ можно видеть изъ печатаемой здесь же статьи, значительно отличаются отъ моихъ данныхъ о близкихъ по месту жительства устьдвииянахъ.
Дальнейшее изученіе покажетъ, насколько существенна разница двухъ соседнихъ районовъ, но и теперь это различіе можетъ быть объяснено особыми условіями исторической жизни поморскаго берега, где должны были сильнее сказаться вліяніе исконнаго населенія края— карелъ, еще сравнительно недавно (XIV в.) занимавшихъ Летній (Карельскій) берегъ,— районъ "Карельскихъ детей”— до Карельскаго устья Сев. Двины, такъ же какъ и вліяніе позднее нахлынувшихъ въ Поморье старообрядцевъ Московской области.
Какъ бы то ни было, приходится считаться съ недостаткомъ данныхъ объ антропологіческомъ составе населенія соседнихъ двинскому районовъ и искать объясненія особенностей нашихъ двухъ раличающихся между собою группъ въ другихъ матеріалахъ и изследованіяхъ.
Не давая сводки всехъ данныхъ о населеніи Сев. Двины, что надеюсь сделать, когда мой матеріалъ будетъ более полонъ, укажу лишь на те безспорные факты, которые говорятъ о возможности различій въ населеніи выделенныхъ мною группъ.
О доисторическомъ прошломъ района данныя слишкомъ отрывочны и спорны, чтобы на нихъ останавливаться въ настоящей работе. Для насъ несравненно ценнее историческія и лингвистическія данныя, указывающія, что историческая жизнь двухъ нашихъ районовъ не была едина.
Если вообще говоря всю территорію Сев. Двины и Сухоны можно считать областью Новгородской колонизаціи, то необходимо выделить южную часть Вологодской губ., заселявшуюся новгородцами преимущественно съ севера, тогда какъ съ юга она подвергалась вліянію Ростовско-Суздальской и позднее Московской Руси. Вотъ почему, здесь въ районе Сухоны и Сев. Двины до В.-Устюга, Вычегды и несколько дальше мы должны считаться съ примесью элементовъ, пришедшихъ не съ Новгородскаго запада, а изъ Московскаго центра. Эти колонизаціонныя волны стремились проникнуть и въ низовья Сев. Двины, но, невидимому, задерживались южнее въ области p.p. Сев. Двины, Сухоны, Ваги и др. Не даромъ и подчиненіе Москве на Сухоне происходитъ раньше, а устюжанъ мы видимъ сражающимися противъ еще непокоренныхъ двинянъ, отстаивавшихъ свою самостоятельность до 1471 года. Отсюда совершенно понятна связь нашей I-ой группы съ Белозерскимъ краемъ, точно также подвергавшимся смешанному вліянію двойной колонизаціи Новгорода и Ростовской съ Московской областей. Лингвистическiя различія современнаго устьдвинскаго и вологодско-устюжанскаго населенія лишь подтверждаютъ указанную связь и оправдываютъ сделанное мною выделеніе II-ой группы.
Действительно, низовье Сев. Двины, населенное съ давнихъ поръ финнами (fenni) Тацита, чудью Начальной Летописи, известное скандинавскому и западному міру еще въ IX—XI в.в. подъ названіемъ Біарміи пли Біармаланда и входящее въ составъ Заволочья, было колонизовано Новгородцами, укрепившимися здесь съ конца ХІ-го и начала ХII-го в.в. Они дали начало русскому населенно на крайнемъ севере, при чемъ здесь новгородское русское вліяніе было безраздельно. Подходя ближе къ нашему матеріалу, можно указать, что пункты нашего изследованія: Кегостровъ, Заостровье. Матигоры и Ломоносовка (Куростровъ), какъ определенно говорятъ историки, суть давнія новгородскія поселенія. Это обстоятельство для насъ особенно ценно потому, что, устанавливая непосредственную связь съ Новгородомъ, заставляетъ обратиться прежде всего къ сравненію съ новгородцами, которые оказываются очень близкими по всемъ основнымъ антропологическимъ признакамъ. Это близкое сходство съ пріильменскими новгородцами въ дальнейшемъ изученіи можетъ иметь исключительное значеніе при решеніи поставленнаго мною въ работе о новгородскомъ населеніи, резко отличающемся отъ ближайшаго населенія Валдайской возвышенности, вопроса о тождественности современнаго новгородскаго населенія съ древнимъ.
Установивъ связь съ Новгородцами, необходимо указать на сходство устьдвинянъ съ более отдаленнымъ населеніемъ. Двиняне еще более, чемъ новгородцы, заставляюсь говорить о сходстве съ населеніемъ Прибалтійскаго края и Скандинавскаго полуострова. По крайней мере, головной указатель, высокорослость, длиннолицость, относительная белокурость и светлоглазость, выделяющіе устьдвинянъ, ведутъ насъ къ сравненію съ указаннымъ, населеніемъ, связь и родство съ которымъ исторически возможны.
Не отождествляя архангельское населеніе съ балтійцами и скандинавами, возможно предполагать существованіе среди нихъ, какъ основного составного элемента, одного антропологическаго типа, известнаго въ литературе подъ названіемъ северной расы, совершенно излишне названной Деникеромъ на последней его карте «нордійской».
Намечая уже теперь сходство съ западнымъ населеніемъ, отнюдь нельзя говорить объ одномъ типе населения Сев. Двины. Имея въ виду вернуться къ этому вопросу, пополнивъ матеріалъ, я укажу пока на помещенныя здесь фотографіи, обнаруживающія вліянія какъ славянскаго юга (рис. 1 и 2), такъ скандинавскаго запада (рис. 3, 4 и 5) и финскаго востока и запада (рис. 7 и 8). Если наиболее интересующая насъ связь съ скандинавскимъ населеніемъ уже теперь несомненна, для насъ въ настоящее время не ясно происхождепіе указаннаго сходства. Исторически допустимы какъ очень давнее, такъ и позднейшее вліянія черезъ устье Сев. Двины, — место торговыхъ сношеній съ северо-западной Европой.
Очень много для решенія этого вопроса могли бы сказать археологическая данныя и въ особенности костный курганный матеріалъ, но до сихъ поръ у насъ имеются лишь разрозненныя, далеко не достаточныя данныя. Пока можемъ сказать, что наше устьдвинское населеніе обнаруживаетъ сходство съ курганными новгородцами, какъ они представляются но даннымъ проф. Богданова и д-ра Елисеева.
*) Цифры въ скобкахъ даютъ поправку для сравненія головного указателя череповъ съ головнымъ указателемъ головы живыхъ людей.
Я не привожу данныхъ различныхъ авторовъ о цвете волосъ и глазъ, такъ какъ оне не вполне сравнимы. Светловолосость скандинавскаго населенія общеизвестна. Хотя ростъ въ работахъ проф. Богданова и д-ра Елисеева не указаны, я, не приводя цифръ другихъ авторовъ, отмечаю высокій ростъ, относительно чего нетъ разногласій.
Устанавливая сходство съ северо-западнымъ населеніемъ Европы или древнимъ населеніемъ северной Россіи, мы подходимъ къ целому ряду очень важныхъ вопросовъ колонизаціи и происхожденія населенія северной Россіи, оставляемыхъ нами сейчасъ пока безъ разрешенія. Прежде всего, необходимо выяснить, насколько далеко распространено населеніе, выделившееся своими антропологическими особенностями въ нашемъ матеріале. и установить основныя черты древняго населенія края.
Теперь для насъ лишь ясно, где искать разрешенія вопроса. Въ противовесъ большинству изследователей русскаго севера, искавшихъ ответа прежде всего на востоке и пытавшихся по названіямъ рекъ и селеній возстановить прошлое, намъ следуетъ, не ограничиваясь этими безспорно ценными изследованіями, ближе связаться съ западомъ и, продолжая изследованіе современнаго населенія, лучше изучить костный матеріалъ и остатки матеріальной культуры, сохранившіеся въ курганахъ. Необходимо отъ Северной Двины итти къ Западной Двине, отъ Чуди Заволоцкой къ Чуди Ливонской, отъ Двинской земли къ Великому Новгороду, отъ древней Біарміи къ Скандинавіи.
Работая въ указанномъ направленіи, не забывая и востока, связь съ которымъ несомненна, мы сможемъ подвинуться впередъ въ деле установленія происхожденія великоруссовъ севернаго края и великоруссовъ вообще. Надо надеяться, что очень интересное населеніе севернаго края, привлекавшее вниманіе очень многихъ изследователей, теперь, при содействіи местныхъ научныхъ обществъ Архангельской, Вологодской, Олонецкой и Вятской губ., скоро будетъ изучено, и на этнографическихъ и антропологическихъ картахъ исчезнутъ пустыя места въ области обширнаго севернаго края.
Д. Золотаревъ.
|
|
|
| Опубликовано: 19.10.09 10:55 |
Рейтинг записи: 0
|
|
|
|
|
|
|
Заблокирован
Форумянин с 04.10.07
Сообщений: 2727
Откуда: Санкт-Петербург
|
Емь летописная. Реферат
Введение.
При изучении средневековой истории Русского Севера историографический аспект является наиболее сложным, и в то же время, наиболее интересным. Можно без преувеличения сказать, что он является одним из важнейших при реконструкции исторического процесса в столь отдаленное время. Вопросы исторической географии привлекли внимание исследователей XVIII-XIX веков, они интересуют историков и в наше время, в силу постоянного увеличения источникового материала. Многообразие источников по исторической географии способствовало привлечению к ее изучению специалистов самых разных дисциплин, внесших свой существенный вклад в пополнение наших знаний об историко-географической ситуации, как в раннем, так и в классическом средневековье на Русском Севере. Актуальность темы, таким образом, состоит в представленном нами механизме использования разнохарактерных источников по изучению Русского севера. Историко-географический аспект как раннесредневековой, так и средневековой истории Русского Севера никогда не был предметом специального и комплексного исследования. В то же время, изучение его основных положений может способствовать решению общих вопросов средневековой истории Северной Европы.
За последние десятилетия значительно изменились подходы историков к роли материалов смежных исторических дисциплин в процессе исторических реконструкций. Это выражается не только в интенсификации этнографических, антропологических и археологических исследований на рассматриваемой территории, но и в новом понимании интерпретации добытого материала, его взаимосвязи с этническим, социо-культурными и экономическими процессами, происходившими в регионе. Автор считает наиболее оправданным комплексный подход к изучению проблемы, с использованием всех известных на сегодняшний день источников, как письменных, так и материалов смежных исторических дисциплин.
Глава I. Этимология названия еми.
Прежде чем начать анализ литературы по проблеме, необходимо, что мы вкладываем в понятие «емь», а так же какова ее этимология и вариативность названия в исторических источниках и литературе. И как показывает анализ в различные времена, в различных странах, источниках просматривается достаточно большая дифференцированность названия еми.
Во-первых, следует, определится, откуда вообще произошло это название. Наиболее приемлемым высказывание сделанное Р.А. Агеевой, которая считает, что «все северные народы названы собирательными именами и они, как правило, являются передачей самоназвания»[1]. Причем емь относится именно к северным народам, наряду с другими племенами[2] (см. приложение 1). Но есть
и другое мнение. Существует теория, что «емь получила название от реки Емь, ныне Емца»[3].
Мы впервые встречаем емь в так называемом историко-географическом введении Повести временных лет и Лаврентивской летописи[4], причем именно «еми». Но если посмотреть далее под 1042 годом идет упоминание о «ями»[5]. Так чем же это обусловлено? Во-первых, можно рассматривать появление этих и некоторых других названий, как производное от финского Hame[6]. Так каковы же были варианты транскрипций? Карамзин отождествляет емь; гам; гамчан; гамскую землю[7], собственно как производные. Подобные вариации представляет Н. Валонен[8]. Так же мнение, что «ямь => финское Hame, тавастлендеры» высказывает и Р.А. Агеева[9]. Весьма интересные этимологические параллели перед нами рисует К. Ордин. В своем Покорении Финляндии он замечает, что «емь по родству с Эстами именуется Тавастами»[10], кроме того, по его мнению, «у Шведов они назывались Тав-эстами, по-фински Hame откуда у летописцев и явилась Емь или Ямь»[11]. Нечто подобное мы находим на страницах Борьбы Руси против крестоносной агрессии… И.П. Шаскольского[12], он считает, что «русское название емь(ямь) произошло от самоназвания племени Hame, шведское название племени – «тавасты». Еще одну весьма интересную вариацию предлагает П. Епифанов. Им отождествляется Чудь и Емь[13], что, вероятно, связано с названием всех иноплеменников чудью. Итак, если взять, что емь все же произошла от Hame, то что же означает «Hame». По словам С.М. Соловьева, «Hame (Ham) значит мокрый водяной»[14]. И это достаточно приемлемо, так как ареал обитания еми (хяме) достаточно заболочен и имеет разветвленную речную систему, но наряду с этой точкой зрения существует и мнение, что емь (ямь) собственно русское название[15]. И это достаточно приемлемо, так как другие авторы заявляют, что «емь – жители болот и лесов на севере»[16]
Мы приняли, что емь (ямь) передача самоназвания так, что же оно передает? Здесь можно определить две отправные точки. Во-первых, название оной произошло от места жительства, а, во-вторых, от рода деятельности, то есть ввиду отношений с соседями. Что касается второго, то это касается, прежде всего, воинственности еми (в результате войн случались поражения, в результате которых она облагалась данью)[17]. Так Словарь русского языка IX-XVII веков показывает нам, что «Емца – дополнительная плата, подать», а «hсти, hмь – грызть, кусать»[18], что тождественно с воинственностью. Как говорится, эти примеры говорят сами за себя. Но рассмотрим другую точку зрения.
Другие авторы определяют, что «ема – удлиненная лощина в лесу, куда собирается снеговая вода, заболачивая ее»[19], что подтверждает их проживание в мокрой, болотистой местности. Но наряду с этим Мурзаевы показывают еще такое название как «ям – большая полноводная река, море»[20], что может свидетельствовать о проживании по берегам озер, рек, морей.
Итак, следует отметить, что у нас выделилось две основные теории происхождения названия еми. Во-первых, это от места жительства, то есть они жили в болотистых, мокрых местах, что в достаточной степени представлено на топонимической карте: река Емца, Еменьга, Еманиха, озеро Емзо, деревня Еманово, местность Емская гора, Емецкая пустынь, Емецкий коней, Емецкое болото и др. Этой точки зрения придерживаются С.М. Соловьев[21], Э.М. и В.Г. Мурзаевы[22]. Во-вторых, это от рода деятельности, то есть они были воинственны и платили дань, но эта теория весьма гипотетична, так как это не отражается в топонимии и упоминается лишь в одном источнике[23].
Глава II. Емь и ее место обитания.
Одной из наиболее важных сторон, рассматриваемой проблемы, является место обитания еми. По этому вопросу имеется множество точек зрения. Перед нами стоит задача в более полной форме раскрыть все точки зрения.
В так называемом историко-географическом введении ПВЛ идет перечисление племен, живших на Руси[24]. По мнению Рыбакова, эта «фраза о перечислении племен вставлена при редактировании 1118-1120 годов и Нестор имел в виду современную ему ситуацию, то есть конец XI – начало XII веков»[25]. Татищев же считает, что емь жила «от Ладожского озера до Белого моря»[26], причем «восточнее карелы, которая граничит с Финляндией»[27]. Такого же мнения придерживается и Болтин[28], причем им показывается достаточно большой ареал обитания еми.
Достаточно интересное мнение высказано С.Ф. Платоновым. Он указывает на то, что емь жила на Руси с незапамятных времен[29]. Следует заметить, что автор при описании используют достаточно интересную форму изложения: «финские народы не имели не какого внутреннего устройства и занимали своими редкими поселениями достаточно большие территории»[30]. Но остается загадкой как же они, в частности емь, могли доставлять своей воинственностью столько проблем соседям? А.А. Куратов определяет ареал обитания еми между Онежским озером и низовьями Северной Двины[31], причем это высказывается, как факт без каких бы то ни было доказательств.
А.И. Шегрен утверждал, что исконной территорией расселения хямэсцев (еми, ями) была местность на севере России, где жил восточный народ ямь (емь, гам) (некий центр на юго-восток от Ладожского озера), откуда емь переселились в Финляндию около 1150 года нашей эры[32]. Э. А. Тункело считал, исходя из балтского происхождения слова хямэ (емь), что хямесцы (емь) были юго-восточной группой прибалтийских финнов и аз тех краев переселялись в Финляндию[33]. И.П. Шаскольский отверг теорию Шегрена и предложил в качестве древнейшей территории расселения хямесцев (еми) Карельский перешеек, откуда произошло, по его мнению, их переселение на запад[34]. Д.Б. Бубрих полагал, что емь, ямь и гам, встречающиеся в топонимии, но имеют никакого отношения к Хямэ (еми)[35], но остается загадкой тот факт, что если предложенные вариации встречаются в топонимии,
то откуда же они взялись.
Финский исследователь И.И. Миккола, опираясь на взгляды А. Хаккмана об истории железного века в Финляндии[36], выразил мнение, что хямеское население (емь) продвинулось в небольшом числе («ранние переселенцы и искатели счастья») с запада на восток вплоть до севера России. Но, по его мнению, «ямское население», которое упоминается в русских раннесредневековых летописях в бассейне Печоры не было хямеским[37]. Финские археологические и исторические исследования относили исходную территорию Хямэ (еми) к бассейну реки Кокемяэнйоки, откуда поселения хямэ (еми) и их культура в железный век продвинулась вплоть до Ладожского озера[38]. Х. Киркинен выразил мнение, что было два Хямэ, выделившихся из племени-основы, причем одно из них обитало в низовьях Северной Двины[39], но эта точка зрения подвергается резкой критике коллективом авторов Письменных известиях о карелах, которые считают, что уже в XI веке емь обитала в Финляндии, причем это мнение высказано категорично и аргументируются различными как русскими, так и скандинавскими источникам[40]. Датский специалист И. Линд очень резко отверг возможность существования восточной еми (ями, хямэ)[41]. Тем не менее Киркинен твердо придерживается той точки зрения, что в названии реки Ямцы (Jemtse) в бассейне Сев. Двины можно видеть очень старый топоним Хямэ[42].
Археологические исследования, и первую очередь в Эстонии, стали вновь подчеркивать преемственность населения и культуры, в ареале прибалтийских финнов начиная с каменного века[43], и X. Моора пришел к выводу, что хямесцы били древним северным прибалтийско-финским племенем, которое состояло в тесных контактах с населением северного побережья Эстонии. Позже, при появлении переселенцев из Эстонии в Финляндии появились Суоми и «собственно финны», или варсинайс-суоми[44].
Согласно древним представлениям, зафиксированным в более поздних средневековых источниках «земля еми простиралась от соленого моря до соленого моря»[45], то есть от берега Финского залива до берега Белого моря, что сходно с мнением Татищева.
В своем Историко-географическом очерке Заонежья М.В. Витов отмечает, что емь приладожская являлась коренным населением Русского севера[46], но наряду с ним такого же мнения придерживается и Л.В. Успенский[47]. Примерно аналогичной точки зрения придерживается и П. Епифанов. Он считает, что емь исконно жила на севере Руси, а потом переселилась «вдоль южного берега Ладожского озера, через Неву и южную часть Выборгской губы и от туда в юго-западную Финляндию»[48]. Но в его теории настораживает высказывание, что «финны (емь) везде встречались с остатками дикого Югорского населения, от которого получили несколько тысяч Югорских названий местностей, доказывающих, что Угра была первоначальное население Финляндии»[49]. Но если мы откроем Север в далеком прошлом Ф.С. Томилова, то увидим, что «Югорские племена жили на северном Урале и за уральским хребтом»[50].
Конечно, эти разночтения не имеют принципиального значения, но все-таки заставляют задуматься о достоверности сообщений. По мнению К. Ордина, «Емь пошла по Волге, так как жила по ее берегам, к верховьям и осела по южным берегам Ладожского и Онежского озер. Здесь они раздробились на более мелкие племена. Собственно тавасты (емь) занимали положение восточнее Балтийского моря между Онегой и Белоозером»[51]. Эту точку зрения можно назвать оригинальной, но едва ли с ней можно согласится безоговорочно. Автор, высказывая свою теорию, не подкрепляет ее какими бы то ни было источнииками, а хотелось бы увидеть археологическое подтверждения обитания еми по берегам Волги. Но есть и несколько иная точки а зрения, а именно, что емь первоначально жила на Волге, а появление еми в Финляндии осуществилось около 2-3 тысяч лет назад и окончательно она обжилась к первому тысячелетию[52], причем эта точка зрения так же не подкреплена источниками. Нечто подобное отмечает и Н. Валонен. Он высказывает мнение, что «Финляндия заселялась уже сформировавшимися племенами[53], причем место, которое определятся авторами сходно с мнением других исследователей [54] (см. приложение 4).
Н.М. Карамзин считает, ссылаясь на Нестора, что емь жила в Финляндии[55], тем самым он соглашается с летописными сведениями, которые, вероятно, были вымышлены. Причем он выстраивает очень интересные аргументацию, которую мы постараемся разобрать достаточно детально. Первое, чем он руководствуется это, что «емь в 1240 году шла на кораблях против Новгорода и хотела взять Ладогу»[56], но Ладога стояла на Волхве и остается вопросом разве нельзя было плыть на кораблях к низовьям Волхва, если считать, что емь жила между Ладожским и Онежским озерами? Второе, на чем Карамзин заостряет внимание, это поход 1256 года Александра на емь через Капоре[57]. Здесь в принципе нечему возразить и все достаточно приемлемо. Третье на чем Николай Михайлович заостряет внимание это летописное известие о походе 1227 года ладожан на емь[58]. Но разве нельзя считать, что ладожане это жители Ладоги и ходили на емь необязательно жившую в Финляндии? Этот факт можно поставить под сомнение. Четвертый аргумент построен также на походе, но уже 1311 года. В нем говорится, что новгородцы за морем воевали с емью. Причем он приводит различные доказательства этого[59]. Карамзин говорит, в большинстве своем, о событиях XIII-XIV веков, и если считать, что емь в XI-XII веках переселилась в Финляндию, то его мнение справедливо, но если такого переселения не существовало, то правомерно говорить о существовании двух племен: одного в Финляндии, а другого на Русском Севере. Подобное мнение высказывается и Н.А. Ингульской: «с течением времени в Финляндии образовалось три основные племенные группы: … на юге центральной части страны хяме (по-русски емь, по-шведски тавасты)»[60]. Здесь мы опять не находим археологических сведений. Следует думать, что эти сведения относятся к XIII-XIV векам. М. Клинге определяет, что «емь (хяме) занимала центральную часть Финляндии»[61], хотя он не аргументирует свою точку зрения. Иначе говоря, им не представлено археологических доказательств и не дает датировки, что делает его мнение весьма гипотетичным.
Весьма интересную этническую ситуацию перед нами рисует В.В. Седов, причем место еми находится именно в южной Финляндии[62] (см. приложение 5). Аналогичную карту рисует и Пименов[63] (см. приложение 6). Авторы Всемирной истории определяют место жительства еми на карельском перешейке[64] (см. приложение 7). Примерным аналогом могут явиться Исторические провинции Финляндии У. Соло[65] (см. приложение 8), он указывает провинцию Хяме на месте обитания еми, указанном другими авторами, это может быть обусловлено самоназванием провинции, то есть на месте обитания хяме (еми) со временем образовалась одноименная провинция. Отличным от всех других мнением располагает А.М. Прохоров. По его мнению, Емь обитала в современной Московской области[66]. Его точка зрения основана на фольклорных преданиях, но ведь одного фольклора не достаточно, так как любая теория должна стоять на археологическом фундаменте.
Отличную от других позицию занимает А.Н. Насонов. Он полагает, что при распространении погостов на территории Обонежской пятины (ряда), они доходили до поселений еми в Приладожьи[67] (см. Приложение 9). Следует заметить, что если совместить территорию Обонежского ряда (пятины) и ареал обитания еми на Русском Севере (по мнению большинства авторов), то они совпадают (см. приложения 4-9). Причем Насонов замечает, что от еми прионежья следует отличать их сородичей, обитавших на юго-западе Финляндии»[68]. Важно заметить, что, давая очертания Обонежской пятины, он определяет место еми от Онежского озера до Белого моря[69]. Парадокс заключается в том, что он определяет два места обитания еми. Насонов определяет, что существовало две еми: «приладожская» и «прионежская», причем он не представляет достаточно аргументированных доказательств, как того, так и другого. Чем это может быть обусловлено? Вероятно, емь была распространена достаточно широко и на большой территории, и можно говорить как о приладожской еми, так и о еми от Онежского озера до Белого моря и это будет относительно равноценно (естественно в рамках Обонежской пятины).
Весьма определенно о своих взглядах заявляет А.Г. Едовин. Им выделено четыре основных положения своего мнения [70]. Он заключает, что «в эпоху раннего средневековья на севере Европы существовало два различных племени – Хяме в Финляндии и Емь в Заволочье»[71], но тут же возникает вопрос: «Почему он упоминает только «еми Заволочья» и ничего не говорит о «еми приладожья» или «прионежья»? Во-вторых, он относит «покорение (вытеснение?) еми из Заволочья относится к XIII веку»[72] (см. приложения 2-3), причем он отмечает, что «первые столкновения новгородцев с хяме относятся к началу XIV века»[73], но разве это означает невозможность обитания хяме в Финляндии без столкновений с новгородцами? Так же им отмечено, что подвижки еми относятся к XII-XIII векам[74]. Весьма интересным представляется его мнение, что емь тождественна биармам скандинавских саг[75], но по данному факту им не предоставляется археологических доказательств, что делает это высказывание весьма гипотетичным. Причем, определяя место еми на Руси, он рисует достаточно подробную карту (см. приложения 2-3).
Теорий действительно много, но все же истинное место обитания емь окутано легкой вуалью. Чтобы ее слегка приоткрыть проведем небольшой анализ источников.
Во-первых, рассмотрим источники, которые говорят об обитании еми на Русском севере. Первое упоминание мы находим в летописях[76], но эти известия не представляют перед нашим взором ничего конкретного. Первая наиболее приемлемая запись относится 1137 году, где в «Уставной грамоте Святослава Ольгердовича», емь обязывают к выплате дани «скорой» - мехами [77], причем не указывается какая-либо сумма или количество. Очевидно, что этой записи предшествует поход 1123 года, где емь была покорена[78], но она не собиралась мириться с таким положением вещей, и совершала набеги на Новгород и его земли. Примером может служить поход 1141 года: «в то же лето придоша емь»[79]. Можно проследить нестабильную ситуацию, то есть борьбу с переменным успехом, что лишний раз доказывает воинственность еми, так как заметно ее конфронтационное отношение к Новгороду.
Следующие событие действия, которого происходят в приладожьи, относится к 1228 году: «Емь воевали бо бяху около озера на исадех и Олоньсь»[80], таким образом, событие относится к восточному приладожью. Следующий сюжет датируется 1255 годом: «Послы новгородскыя Елуферья и Михаила Пинещинеча, а сына своего Василия посади на столе. Воева князь Александръ с новгородци Емь»[81]. Многое в этих словах подсказывает о том, что Александр ходил походом именно на «Заволоцкую емь». Фраза цельной, нет обычной, в случае описания разных событий, вставки «в то же лето». Следовательно, если Александр ходил «в Низ», то логичным выгляди его поход от туда в Заволочье.
Несмотря на обрывочность летописных сведений, имеются некоторые соображения по поводу локализации еми. До начала XIV века мы не имеем достаточных оснований, считать, что новгородцы сталкивались в походах с хяме. Записи же XII—XIII веков — главным образом «Устав Святослава Ольговича» и события 1228 года — определенно указывают нам на обитание еми в Прионежьи и Заволочьи.
Помимо летописных и актовых источников, указывающих на локализацию еми, существуют и топонимические подтверждения, причем гидронимы, имеющие в составе своих названий частицу «емь» в начале слова, группируются в строго очерченных границах. Западная доходит до реки Онеги, восточная — до Нижней Двины и Нижней Ваги, северная проходит примерно по 64-й параллели, а южная — по водоразделу Нижней Ваги и Средней Онеги. Именно на этих территориях находятся pека Емца, Еменьга, Еманиха, озеро Емзо, деревня Еманово, местность Емская гора, Емецкая пустынь, Емецкий коней, Емецкое болото. На топонимической карте Севера России не существует подобного ареала, насыщенного «емскими» топонимами — данный факт служит косвенным подтверждением пребывания в эпоху средневековья летописной еми в Заволочьи.
Фольклорная традиция бассейна реки Емцы устойчиво сохраняет данные об обитании «еми», как одного из племен «чуди заволочской» в здешних местах[82]. Так, например, село Ратонаволок, около Емецка, в преданиях связывается с ожесточенными боями чудской еми с новгородскими славянами[83]. Согласно преданиям, остатки разгромленного новгородцами племени «бежали» с Емцы в лесные дебри правобережной Двины и расселились в верховьях рек Юлы, Покшеньги и Немнюги, смыкаясь с «пинежской чудью»[84]. Несмотря на фантастичность преданий и позднейшие наслоения, все-таки они являются не менее интересными источниками чем, например, исландские саги давно получившие признание в исторической науке. Надо полагать, что предания имели под собой реальную историческую основу. Кроме того, фантастичными оказываются только детали, описываемые в преданиях,— ни одно из них, записанных на реке Емце, не содержит сведений, что в регионе обитало какое-то иное племя, а не емь Постоянны в преданиях и военные столкновения еми с новгородцами.
В настоящее время летописные данные повсеместно используются археологами для воссоздания этнической истории путем синтеза источников. Описываемый же регион в археологическом отношении изучен очень слабо. На реке Емце средневековых памятников вообще не обнаружено, немного их пока на Онеге, Средней Двине и Нижней. Ваге. На «Емецком волоке». Н.А. Макаровым были найдены два селища — Пустынька и Шестово[85]. Первое, по мнению автора раскопок, принадлежит славянскому населению, а второе относится ко второй половине I тысячелетию нашей эры. И содержит лепную гладкостенную керамику, украшенную под венчиком поясками гребенчатого штампа, что характерно для веской орнаментальной традиции[86]
На Нижней Bare известен лишь Корбальский могильник с набором инвентаря XI—XII веков[87], в котором можно отметить древнерусскую круговую керамику, широко-лезвийный топор с полукруглым выемом в основании, западноевропейский денарии, стеклянные бусы, бронзовые зооморфные украшения, подковообразные фибулы, крест-тельник и так далее — то есть налицо смешанный славяно-финский комплекс[88].
Наибольший интерес в плане изучения дославянского населения региона вызывает обнаруженная в 1999 году экспедицией на Средней Двине группа курганных могильников, не имеющая аналогов на территории области[89]. Могильники располагаются компактной группой в районе поселок Березник и говорят о хорошей освоенности региона и оседлости населения. Впечатляет и количество найденных курганов — в общей сложности их более трехсот. В могильнике Осиново I насчитывается 114 погребений, в самом маленьком — на реке Панице — всего два. В настоящее время курганы представляют собой круглые в плане возвышения, вершины которых находятся в 30—110 см. от уровня дневной поверхности, диаметр их — от шести до одиннадцати метров. Часто на вершине курганов находится неглубокая западина, происхождение которой пока не установлено. Все курганы оконтурены неглубокими ровиками, иногда прерывающимися перемычками шириной до метра. Перемычек на различных погребениях насчитывается от одной до пяти. Часть могильников не содержит погребений с перемычками вообще, там же, где они имеются, ориентация их близка к погребениям в Южной и Юго-Востоной группах курганов могильников. Зачистка культурного слоя показала, что захоронения во всех могильниках совершены по обряду трупосожжения.
Имеющихся археологических материалов явно недостаточно для анализа этнической ситуации — регион нуждается в дальнейших кропотливых исследованиях. Это вполне оправданно, так как здесь имеются памятники (возможно, природного либо недавнего происхождения), связываемые местными жителями с емью и чудью. Это «курган» на озере Задворском близ Емецка[90], курган «Могильник» около деревни Верхней Котовского сельсовета на реке Ваймуге[91], могильник в деревне Хаврогоры[92] «чудской городок» в деревне Бросачиха на Ваймуге[93]. Один из могильников, представлявший собой каменную насыпь, был раскопан в прошлом столетии А.Г. Тышинским[94]. К сожалению, мы не имеем документации по данным раскопкам. Этим пока ограничиваются археологические источники по проблеме.
По-видимому, «емь» русских летописей была частично ассимилирована славянами. Несомненно, что какую-то связь с летописным племенем имеет новгородский тысяцкий Семьюн Емьин. Это реальная историческая личность — в 1219 года Емьин был отправлен Новгородом в поход на Тоймокары[95]. Интересно, что при возвращении новгородцев по реке Сухоне Суздальские князья Юрий и Ярослав не пустили их по своей территории[96]. Есть предположение, правда, чисто гипотетическое, что Семьюн Емьин был финского происхождения — так же, как и упоминаемый в «Уставе» Святослава Ольговича «Чюдин».
Второе на, чем хотелось бы остановится это на подтверждении источниками факта обитания еми (хяме) в Финляндии. Сначала следует обратиться к летописным и актовым материалам. Первое упоминание оной, которое можно приписать к финской еми, относится 1042 года: «Идh Володимеръ сынъ Ярославич на Ямы и побhди я и плhни множество hми, и помроша кони у Володимера, яко и hще дыщющимъ конемъ, сдираху кожи с нихъ съ живыхъ; толико бо бh моръ на конехъ»[97], он был совершен на конях, а не по морю, хотя, как видно из записи, он тоже дался не легко. Чем же это может быть обусловлено? Как мы знаем, земля еми (хяме, тавастов) (центральные финские озера) была камениста, и на конях по ней путешествовать, а тем более вести военные действия было весьма затруднительно. Следующая запись относится к 1226 году: «Ярослав Святославич ходил на емь за море, где ни един князь русскый не взможе бывати»[98], здесь летописец имеет в виду, что русские князья только начинают осваивать северо-запад, и это был один из первых походов. Далее мы встречаемся с финской емью в 1256 году, когда: «Александр ходил на емь с новгородцами и суздальцами из Капорья»[99], то есть мы видим, что поход начинался из Капорья, от куда на много удобнее идти в Финляндию. Но как там оказался русский князь? Можно предположить, что именно этим годом или годом ранее датирован поход Ярослава по своим землям, вероятно, для обложения данью.
Единственной же записью определенно упоминающей емь, обитавшую именно в Финляндии (хяме или тавасты), является рассказ о походе новгородцев в 1311 году (опять на лицо большой хронологический разрыв): «на ямь за море, в Нhмецкую землю ходили новгородцы…», сама запись вызывает интерес своей противоречивостью – вначале говорится о походе на «ямь», а затем в ходе повествования, соперниками новгородцев оказываются «немцы»[100], причем подобное упоминание имеется и под 1340 годом[101]. Чем могут быть обусловлены противоречия в летописях, то есть высказывания о «еми» и о «немцах»? Скорее всего, они произошли ввиду различного именования на Руси иноплеменников, ведь если мы посмотрим, то зачастую находим отождествление иноплеменников и немцев. Следует еще раз вернутся к записи 1340 года: «на емь за море, в Нhмецкую землю ходили новгородцы взяли купецкую и черную реки, город Вакаи, реки Кавгану, Перну и вышли на «море»[102], как из нее видно, идет перечисление гидронимов и городов. Что же это за названия и какое отношение они имеют к еми и Финляндии? Мы знаем в современной Финляндии Ваивкие и Перно. Черной речкой именуются в наших летописях одна из рек юго-западной Финляндии. Это может свидетельствовать о нахождении еми в Финляндии.
Тавастланд, земля тавастов, финского племени хяме занимает центральную часть юга современной Финляндии и известна как по шведским (камень с рунической надписью), так и по русским (ПВЛ) источникам с первой половины XI века. Это упоминание в числе территорий тянущихся вдоль побережья Балтики, само по себе является свидетельством архаичности информации, отраженной в списке, поскольку но источникам уже с XI века земля племени хяме не выходила к Балтийскому морю, занимая центральные финские озера.
Не смотря на то, что хяме мигрировали в пределах Финляндии все-таки можно определить ареал их обитания. Он находится в районе центральных финских озер, но это было не всегда. В разные времена границы доходили финского залива, Ладожского озера. А топонимов с хяме и производных от него можно найти достаточно много: провинция Хяме, города Ям (Кингисепп), Тавастгус, Тавастланд (земля хяме, еми (ями)), Hameenmaa, то есть земля еми, ями. Имеется множество топонимов Валья (Хяме), Хямъярви, ~ниитту, Хямеенхарью, ~мется, ~суо и другие. Такая топонимическая карта может косвенно свидетельствовать об обитании хяме (еми, ями, гамов, тавастов) в юго-западной Финляндии.
Так же весьма интересны археологические источники. Достаточно большое количество исследователей считают, что движение археологических культур происходило с запада на восток[103] (см. приложение 10).
Частой находкой в женских погребениях карельских могильников являются овально-выпуклые фибулы (см. приложение 11). Они стали предметом специального анализа Ю. Айлио, выделившего на основе орнамента 11 типов фибул. Он полагал, что карельские фибулы происходят от скандинавских образцов[104]. К.А. Нордман датировал, рассматриваемые фибулы, XII-XIII веками и отрицал их скандинавское происхождение[105].
О. Хальстрем в Хяме выделил две большие группы – западную, для которой характерны фибулы малых размеров, датируемые XI веком, и восточную, характеризуемою более крупными экземплярами XII-XIII веков[106].
Фибулы с ракообразным орнаментом (тип II, по Ю. Айлио) специально анализировались П.Л. Лехтосало-Лахтандер. Выделено было две группы, в первую вошли фибулы, ширина которых составляет 55-57% их длинны (датируются XI-началом XII веков); фибулы второй группы имеют соответственно показатели 59-61% и относятся к XII-началу XIII веков[107].
Фибулы с орнаментом в виде плетенки, принадлежащие по Ю. Айлио к типам F1- F4 (приложение 11: 13, 18). Распространенны они главным образом в западном Приладожье. Кроме того, одна фибула F1 происходит из земли ливов[108].
Овально-выпуклые фибулы типа J, по Ю. Айлио) с лилиевидной орнаментацией (тип G), с крестообразным узором (тип I), с рельефным узором, напоминающим четырехлепестковый лист клевера (тип Е), как и упомянутые фибулы типа С1, нужно отнести к собственно финским (емским). Они распространены почти исключительно вне земли карелы, в областях расселения еми и суми.
Фибулы с орнаментацией, напоминающей рака с расправленными клешнями (тип Н, Ю. Айлио считал, что в орнаментике этих фибул предпочтительнее видеть изображение «древа жизни»), встречаются как в памятниках карелы (см. приложение 11: 1, 29), так и среди древностей Хяме. Количественно они все же преобладают на Карельском перешейке, что, однако, не дает основания считать овально-выпуклые фибулы с изображением клешней рака типично карельским украшением. Это было, скорее всего, карельско - емское украшение. За пределами этой территории фибулы типа Н обнаружены в Швеции[109], в земле ижоры[110], в Орешке[111], Новгороде[112], Изборске[113].
Еще одним не маловажным археологическим источником являются лыжи (см. приложение 12). На непарных лыжах, то есть одной длинной другой короткой, ходили, отталкиваясь короткой лыжей и скользя на длинной. Археологические данные не дают нам о таких лыжах неоспоримых материалов. Происхождение их пытались связать со средней Швецией, с лопарским населением северного побережья ботанического залива с центральной частью Приботнии и с Саракуттой. В южной Финляндии лыжи с широкими желобами были найдены только в Сарокутта и Хямэ. На этих территориях рано появились местные формы желоба. Исконным термином его были huru, kauru, kuurto, kuurna, kuurain, которые возникли, видимо, в центрах расселения в эпоху позднего и среднего железного века, поскольку они разделяются в известной мере по сферам влияния этих центров и так же по более поздним средневековым группам поселений. Наличие звука «k» в начале слова и другие сходные явления указывают на то, что общая линия распространения шла отсюда, из Хямэ, в Карелию вплоть до Олонца. Находки лыж с желобами датируются примерно VIII-X
веками[114].
Так же о наличии Хяме в Финляндии говорит находка жилищ[115]. План дома представляет собой широкий прямоугольник (отношение сторон как 1:1,5), что дает возможность свободно планировать комнаты, различным образом ставя внутренние перегородки. Более старой является планировка «длинных домов» с анфиладным расположением помещений. В Хяме, Сатакунта, Варсинайс-Суоми был широко распространен дом с планировкой жилье+сени+клеть. Позже клеть стала превращаться в жилье, а в сенях делали кухню и кладовую. Таким образом, присутствие Хяме (еми) неоспоримо.
|
|
|
| Опубликовано: 05.11.07 16:12 |
Рейтинг записи: 0
|
|
|
|
|
|
|
Заблокирован
Форумянин с 04.10.07
Сообщений: 2727
Откуда: Санкт-Петербург
|
[1] Агеева Р.А. Страны и народы: происхождение названий. – М., 1990. – С. 21-22, 109, 123.
[2] Финно -угры и балты в эпоху средневековья. – М., 1987. – С. 6.
[3] Орлов А.Ф. Происхождение названий русских и некоторых западноевропейских рек, городов, племен и местностей. – Вельск, 1907. – С.187-188.
[4] ПВЛ. – Л., 1926. – С. 3; ПСРЛ. – М.,1962. – Т. 1. – С. 10.
[5] ПВЛ. – Л., 1926. – С. 150; ПСРЛ. – М.,1962. – Т. 1. – С. 153.
[6] Агеева Р.А. Страны и народы: происхождение названий. – М., 1990. – С. 89; Валонен Н. Ранние лопарско-финские контакты: из этнической истории финских племен // Финно-угорский сборник: антропология, археология, этнография. – М., 1982. – С. 85.
[7] Орлов А.Ф. Происхождение названий русских и некоторых западноевропейских рек, городов, племен и местностей. – Вельск, 1907. – С. 187-188.
[8] Валонен Н. Ранние лопарско-финские контакты: из этнической истории финских племен // Финно-угорский сборник: антропология, археология, этнография. – М., 1982. – С. 85.
[9] Агеева Р.А. Страны и народы: происхождение названий. – М., 1990. – С. 89.
[10] Ордин К. Покорение Финляндии: опыт описания по неизвестным источникам. – СПб., 1889. – С. 2.
[11] Там же.
[12] Шаскольский И.П. Борьба Руси против крестоносной агрессии на берегах Балтики в XII-XIII веках. – Л. , 1978. – С. 20.
[13] Епифанов П. Заволоцкая Чудь. – Архангельск, 1869. - С. 31.
[14] Соловьев С.М. История России с древнейших времен до наших дней. – М., 1959. – Т. 1. – С. 116.
[15] Агеева Р.А. Страны и народы: происхождение названий. – М., 1990. – С. 123.
[16] www.drbaldur.formoza.ru
[17] ПВЛ. – Л., 1926. – С. 10 и др.; ПСРЛ. – М.,1962. – Т. 1. – С. 11 и др.; ПСРЛ. – М.,1962. – Т. 3. – С. 81 и др.; Уставная грамота Новгородского князя Святослава Ольгердовича церкви святой Софии в Новгороде с датой 1136/37 годов, Новгорода, о поступлениях епископии из Онеги и с Заволочских владений Новгорода с дополнительными установлениями XIII века о десятине с приладожских земель // Древнерусские княжеские уставы X-XV веков. – М.,1976. – С. 148.
[18] Словарь русского языка IX-XVII веков. – Вып. 5: е – зинутие. – М.,1978. – С. 51.
[19] Мурзаев Э.М., Мурзаева В.Г. Словарь местных географических названий. – М., 1959. – С. 78; Мурзаев Э.М. Словарь народных географических терминов. – М., 1984. – С. 200.
[20] Мурзаев Э.М., Мурзаева В.Г. Словарь местных географических названий. – М., 1959. – С. 264.
[21] Соловьев С.М. История России с древнейших времен до наших дней. – М., 1959. – Т. 1. – С. 116; www.bibl.ru.
[22] Мурзаев Э.М., Мурзаева В.Г. Словарь местных географических названий. – М., 1959. – С. 78, 264; Мурзаев Э.М. Словарь народных географических терминов. – М., 1984. – С. 200.
[23] Словарь русского языка IX-XVII веков. – Вып. 5: е – зинутие. – М.,1978. – С. 51.
[24] ПВЛ. – Л., 1926. – С. 3.
[25] Рыбаков Б.А. Киевская Русь и Русские княжества в XII-XIII веках. – М., 1982. – С. 110-142; www.apros.newmail.ru
[26] Татищев В.Н. История российская. – М.;Л., 1962. – Т. 1. - С. 248.
[27] Там же.
[28] Карамзин Н.М. История государства Российского. – М., 1989. – С. 200-201.
[29] Платонов С.Ф. Лекции по русской истории // www.fclub.spb.ru.
[30] Там же.
[31] Куратов А.А. История и историки Архангельского Севера: вопросы
источниковедения и историографии. – Архангельск, 1999. – С. 142.
[32] Sjogren A.I. Uber die alteren Wohnasitze der Jemen. Ein Beitrag zur Geschichte der Tschudischen Volker in Russland // Memories de I` Akademie imperiale de Sciences de St-Peterburg, 6. ser: Sciences Politiques, Histore
et Philologie. – Spb., 1832.
[33] Tunkelo E.A. Mista nimi Hame? // Varittaja, 1900
[34] Шаскольский И.П. О емской теории Шегрена и ее последователях. //Известия Карело-финского филиала АН СССР. – Вып. 1. – Петрозаводск, 1950.– С. 72.
[35] Бубрих Д.В. Не достаточно ли бемских теорий? // Известия Карело-финского филиала АН СССР. – Вып. 1. – Петрозаводск, 1950. – С. 80-92.
[36] Hackman A. Die altere Eisenzeit in Finnland. – Helsingfors, 1905.
[37] Mikkola J.J. Novgorodernas krigstag till Finland in till ar 1311 //Historisk tidskrift for Finland, 1927. – Helsingos, 1928.
[38] Talgren A.M. Suomen muinaisuus. // SH. – 1931. - №1.; Jaakkola J.Suomen varhaishistoria. // SH. – 1935. - №2.; Jaakkola J. Suomen muinaiset raltarajat vuotecn 1323. – Helsinki, 1925. – Р. 17
[39] Kirkinen H..Karjala idan kulttuuripiirissa // Historialisia tutkimususia tutkimuusia. - Helsinke, 1963; Kirkinen H. Sumi ja sen asuakkat venalaisassia lahteissa nin vuoten 1300 // Sumposiumi «Suomen kansan juuret», 17-19.I 1980 - Muniste, 1980.
[40] Письменные известия о карелах (X-XIV веков) / Кочкуркина С.И., Спиридонов А.М., ДжаксонТ.Н. – Петразоводск, 1996. // www.around.spb.ru
[41] Lind J. Sjogrens Hame-teori og de russiske croniker. Et orgon med finsk traduition // Historsk Tidskrift for Finland. – V. 4. - 1977. – P. 286-323.
[42] Kirkinen H. Sumi ja sen asuakkat venalaisassia lahteissa nin vuoten 1300 // Sumposiumi «Suomen kansan juuret», 17-19.I 1980 - Muniste, 1980.
[43] Moora H. Muistse Eesti linnused. – Turtug, 1939; Indreko R. Asva linnus-asula // Muists Eesti linnuset. - Tartu, 1939; Indreko R. Rigin and Aria of the Fenn-Ugrian Peoples. Publ. of the Scintific Qarterly «Scholar», 1. - Heidelberg, 1948.
[44] Moora H. Eesti rahva etnilisest ajaloost. – Tallinn, 1956.
[45] Jaakkola J. Suomen muinaiset raltarajat vuotecn 1323. – Helsinki, 1925. – Р. 17.; Jokipii M- Hamen ristiretki // Suomen kirkko historiallssen se uran vousinirja 52-53. 1962-1963. – Helsinki, 1965. – Р.14.
[46] Витов М.В. Историко-географический очерк Заонежья XVI-XVII веков: из истории сельских поселений. – М., 1962. – С. 61-62.
[47] Успенский Л.В. Слово о словах. – М.,1954. – С. 111.
[48] Епифанов П. Заволоцкая Чудь. – Архангельск, 1869. - С. 111.
[49] Там же.
[50] Томилов Ф.С. Север в далеком прошлом. – Архангельск, 1947. – С. 18.
[51] Ордин К. Покорение Финляндии: опыт описания по неизвестным источникам. – СПб., 1889. – С. 2-3.
[52] www.linhexchange.ru.
[53] Валонен Н. Ранние лопарско-финские контакты: из этнической истории финских племен // Финно-угорский сборник: антропология, археология, этнография. – М., 1982. – С. 85.
[54] Марк К.Ю Самология финнов и саамов // Финно-угорский сборник: антропология, археология, этнография. – М., 1982. – С. 113.
[55] Карамзин Н.М. История государства Российского. – М., 1989. – Т. 1. – С. 50.
[56] Там же. – С. 200-201.
[57] Там же.
[58] Там же.
[59] Там же.
[60] Н.А. Ингульская Финны: краткий историческиий очерк // Народы зарубежной Европы. – М., 1965. – Т. 2. – С. 124.
[61] Клинге М. Очерк истории Финляндии. – Хельсинки, 1995. – С. 15.
[62] Финно-угры и балты в эпоху средневековья. – М., 1987. – С. 8.
[63] Пименов В.В. Вепсы. – М., 1965. – С. 45.
[64] Всемирная история. – М., 1957. – Т. 3. – С. 243.
[65] Соло У. К истории и предыстории западной Финляндии // Финно-угры и славяне. Доклад первого соловецко-финского симпозиума по вопросам археологии. 15-17 ноября 1976 года. – Л., 1979. – С. 121.
[66] Прохоров А.М. // www.grey-sv.spb.ru.
[67] Насонов А.Н. «Русская земля» и образование территории древнерусского государства: историко-географическое исследование. – М., 1951. – С. 74-75.
[68] Там же. – С. 93.
[69] Там же. – С.122.
[70] Едовин А.Г. Емь русских летописей // Европейский север России: настоящее, прошлое, будущее: Материалы Международной конференции посвященной 90-летию со дня учреждения Архангельского общества изучения Русского Севера (1908 год).– Архангельск, 1999. – С. 203-210; Едовин А.Г.
Заволочье в средневековой истории (X-XIII веков): Диссертация… кандидата исторических наук. – Архангельск: ПГУ, 2001. – С. 73-81, 99, приложения.
[71] Едовин А.Г. Емь русских летописей // Европейский север России: настоящее, прошлое, будущее: Материалы Международной конференции посвященной 90-летию со дня учреждения Архангельского общества изучения Русского Севера (1908 год). – Архангельск, 1999. – С. 208-209 Едовин А.Г.
Заволочье в средневековой истории (X-XIII веков): Диссертация… кандидата исторических наук. – Архангельск: ПГУ, 2001. – С. 80-81, 99.
[72] Там же.
[73] Там же.
[74] Там же.
[75] Там же.
[76] ПСРЛ. – М., 1962. – Т. 1. – С. 4, 11.
[77] Уставная грамота Новгородского князя Святослава Ольгердовича церкви святой Софии в Новгороде с датой 1136/37 годов, Новгорода, о поступлениях епископии из Онеги и с Заволочских владений Новгорода с дополнительными установлениями XIII века о десятине с приладожских земель // Древнерусские княжеские уставы X-XV веков. – М., 1976. – С. 148.
[78] ПСРЛ. – СПб., 1848. – Т. 4. – С. 7.
[79] Там же. – С. 29.
[80] Там же. – М., 1962. – Т. 3. – С. 65, 95, 204, 270-271.
[81] Там же. – СПБ., 1848. – Т. 4. – С. 38.
[82] Куратов А.А., Теребихин М.Н. Легендарная «чудь заволочская» в свете археологических данных // Архив областного краеведческого музея. – Ф. III. – Оп. 1. – Д. 25.
[83] Там же.
[84] Там же.
[85] Макаров Н.А. Колонизация северных окраин Древней Руси в XI-XIII веках. – М., 1997. – С. 277-287.
[86] Там же.
[87] Овсянников О.В. Шенкурск. – Архангельск, 1978. – С. 72.
[88] Фонды АОКМ. – инвентарный № 34764.
[89] Едовин А.Г. Отчет о работе Архангельской археологической экспедиции в 1999 году // Архив АОКМ. – Ф III. – Оп. 1. – б/н. – Л. 1-116.
[90] Куратов А.А. Археологические памятники Архангельской области. – Архангельск, 1978. – С. 73.
[91] Там же.
[92] Там же. – С. 75.
[93] Дневники В.И. Смирнова // Архив АОКМ. – Ф. III. – Оп. III. – Д. 292.
[94] Куратов А.А. Древние источники Архангельского беломорья в эпоху неолита и раннего метала // Архив АОКМ. – Ф. III. – Оп. III. – Д. 168. – С.4.
[95] ПСРЛ. – Т. 4. – СПб., 1848. – С. 27.
[96] Насонов А.Н. «Русская земля» и образование территории древнерусского государства: историко-географическое исследование. – М., 1951. – С. 101.
[97] ПСРЛ. – Т.1. – М., 1962. – С. 153; ПВЛ. – Л., 1926. –С. 150.
[98] Там же. – С. 93.
[99] ПСРЛ. – М., 1962. – Т. 3. – С. 81, 232, 309.
[100] Там же. – СПб., 1848. – Т. 4. – С. 47.
[101] Насонов А.Н. «Русская земля» и образование территории древнерусского государства: историко-географическое исследование. – М., 1951. – С. 93.
[102] Там же.
[103] Валонен Н. Ранние лопарско-финские контакты: из этнической истории финских племен // Финно-угорский сборник: антропология, археология, этнография. – М., 1982. – С. 90; Седов В.В. Прибалтийские финны: карела // Финно-угры в эпоху средневековья. – М., 1987. – С. 47-48.
[104] Ailio J. Karialaiset soikeat kupurasoljet // SMYA . – XXXII. – Helsinki, 1922. – S. 18-19.
[105] Nordman C.A. Karelska jarnaldersstudier // SMYA . – XXXIV. – Helsinki, 1924. – S. 148.
[106] Hallstrom O. Lisia suomaiaisten soikeiden kupurasolkien historiaan // Suomen museo – 65. – Helsinki, 1948. – S
[107] Lehtosalo P.-L. Rapukoristeisten solkien ajoitunsta // suomen museo – 73. – Helsinki, 1966. – S. 22-39.
[108] Aspelin J.R. Antiquites du nord Pinno-Ougrien. – T. V: L’age de fer Antiquites des Provinces Baltiques. – Helsihgfors, 1984. – P. 2002.
[109] Arne T.J. La Suede et I’Orent. – Uppsala, 1914. – S. 9, 59.
[110] ОАК за 1905 год. – СПб. 1907. – С. 109.
[111] Кирпичников А.Н. Древний Орешек: историко-археологические очерки о городе-грепости в истоке Невы. – Л., 1980. – С. 14.
[112] Седова М.В. Ювелирные изделия древнего Новгорода (X-XV кека). – М., 1981. – С. 81, рис.: 30, 3.
[113] Sedov V.V. Slav-West Finnish links in Isborsk and ists enighbourhood // Fenno-yrriet slavi. 1978 – Helsinki, 1980. – S. 88.
[114] Овсянников О.В. О средневековых русских лыжах // КСИА. - № 125. – С. 39-37.
[115] Н.А. Ингульская Финны: краткий историческиий очерк // Народы зарубежной Европы. – М., 1965. – Т. 2. – С. 139.
|
|
|
| Опубликовано: 05.11.07 16:14 |
Рейтинг записи: 0
|
|
|
|
|
|
|
Заблокирован
Форумянин с 04.10.07
Сообщений: 2727
Откуда: Санкт-Петербург
|
Владимир, большое спасибо! Весьма интересная информация. Моя бабушка по линии матери тоже была из Челмохты, поэтому, видимо, частично могу применить и к себе 
|
|
|
| Опубликовано: 03.05.10 16:55 |
Рейтинг записи: 0
|
|
|
|
|
|
|
Заблокирован
Форумянин с 04.10.07
Сообщений: 2727
Откуда: Санкт-Петербург
|
| bedanov |
А ваша бабушка, Игорь, возможно в нашем генеалогическом дереве на myheritage.com. Оно у нас разлапистое получилось – 512 человек.
|
|
Посмотрел ваше древо, действительно впечатляет! Что касается моей бабушки, то к своему стыду я даже не знаю ее девичьей фамилии, а спросить уже не у кого. По фамилии мужа она Скирёва Пелагея Федоровна (1902-1971). До конца прожила в деревне Сия, там и похоронена.
Прикрепленный файл:
|
|
|
| Опубликовано: 05.05.10 17:32 |
Рейтинг записи: 0
|
|
|
|
|
|
|