|
Заблокирован
Форумянин с 04.10.07
Сообщений: 2727
Откуда: Санкт-Петербург
|
…О ЧУДИ
Чудские поколения коль далече по северу простираются, заключить можно из множества разных народов, отчасти Российской державе недавно покоренных, отчасти в оную в прежние совсем включенных. Ливония, Естляндия, Ингрия, Финния, Карелия, Лаппония, Пермия, черемиса, мордва, вотяки, зыряне говорят языками, немало сходными между собою, которые хотя и во многом разнятся, однако довольно показывают происхождение свое от одного начала. Сверх сего, сильная земля Венгерская хотя от здешних чудских областей отделена великими славенскими государствами, то есть Россиею и Польшею, однако не должно сомневаться о единоплеменстве ее жителей с чудью,35 рассудив одно только сходство их языка с чудскими диалектами. Что подкрепляется еще их выходом из сторон, где и поныне чудские поколения обитают, их остатки. Представив чудской народ в нынешнем его рассеянном состоянии и по большой части у других держав в подданстве, помыслить можно, что в соединении бывал некогда силен на свете.
По примеру, как писано выше о величестве славенеком,. оглянемся на времена прошедшие около лет тысячи и поищем чудского могущества. Северные авторы* наполнены описаниями военных дел их и других сообщений, бывших со шведами, датчанами и норвежцами. Пермия, кою они Биармиею называют, далече простиралась от Белого моря вверх, около Двины реки, и был народ чудской сильный, купечествовал дорогими звериными кожами с датчанами и с другими нормандцами. В Северную Двинуреку с моря входили морскими судами до некоторого купеческого города, где летом бывало многолюдное и славное торговище: без сомнения, где стоит город Холмогоры, ибо город Архангельской едва за двести лет принял свое начало. Народ почитал идола Иомалу, что на ливонском, финском и на других чудских диалектах бога значит. Явствует сие из Стурлезона,** где описывает езду
* Стурлез[он] на многих местах, также и Саксон Грамматик.
** Том I, часть 7, гл. 143. 36
Торета некоего и Карла в Двину-реку, кои, будучи от короля своего Олава, проименованием Святого, посланы в Биармию для торгу, присовокупили к тому татьбу: ограбили золото и серебро из кладбищ, сорвали с деревянного Иомалы дорогое ожерелье и взяли серебряную чашу с деньгами. Сию древность тамошней чуди доказывают и поныне живущие по Двине чудского рода остатки, которые через сообщение с новогородцами природный свой язык позабыли. В показанном состоянии Пермия была около времен великого князя Владимира Первого и еще много прежде при Гаральде Пулхрикоме, во дни самых первых князей варяжских.
Финляндия в те же веки была весьма сильна и своими владетельми управлялась.* Вайланд, Свегдеров сын, король шведский, около времен первого христианского веку женился у короля финского Сния на дочери Дриве, от которой родился ему сын Висбур. Подобно и Аги, Дагонов сын, плененного финского князя именем Фростона дочь Скиалву имел в супружестве,** которая после, заманив мужа в свое отечество, коварным образом сонного убила, отца своего смерть отмщая. Нападениям на их землю финны храбро сопротивлялись. Победили Олава проименованием Святого. Нордские писатели причитали немалую часть храбрости финского народа колдовству, в чем оный носил на себе великое нарекание.
Естония Финландии не уступала силою: сообщением с разными народами по купечеству превосходила, где не токмо разными товарами, но и людьми торговали. Олав, Тригвонов сын, король шведский, взят был в малолетстве на море от разбойников в полон и продан в Естландию,*** о чем в житии великого князя Владимира Святославича пространнее. Ингварь, сын Остонов, король шведский, около пятого столетия по Христе разбоем ходил в Естландию по тогдашнему обычаю.**** Естонцы на берегу морском его победили; Ингварь на бою убит и похоронен на том месте.
Но многих военных действ, бывших между нормандцами и чудскими народами, к морям прилежащими, то есть с пермцами, финландцами и естландцами, не исчисляю ради краткости. Довольно явствует по сим трем чудским народам. коль сильны были прочие их единоплеменные, к востоку лежащие, от морей отдаленные поколения, о которых нормандцам за великим отстоянием знать не было можно и которых Нестор летописец исчисляет:***** весь полагает на Беле-озере, мерю в Ростовской и Переяславской земле по Клещину-озеру, также черемису, мордву, печору и другие народы упоминает, из которых многие толь велики были, что со славянами новогородскими послов своих к варягам отряжали для призыву князей на владение, по которому пришел Рурик с братьями.
* Стурлез., том I, часть 1, гл. 16
** Он же, том I, кн. 1, гл. 22.
*** Он же, том I, часть 6, глава 6.
**** Он же, том I, часть 2, глава 36.
***** Нестор 6370 года.
(М. Ломоносов.)
|
|
|
| Опубликовано: 18.05.08 12:30 |
Рейтинг записи: 0
|
|
|
|
|
|
|
Заблокирован
Форумянин с 04.10.07
Сообщений: 2727
Откуда: Санкт-Петербург
|
Гиперборея
Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Гиперборея — в древнегреческой мифологии и наследующей ей традиции легендарная северная страна, местообитание блаженного народа гипербореев. Название дословно обозначает «за Бореем», «за севером».
В страну гипербореев время от времени отправляется сам Аполлон на колеснице запряжённой лебедями, чтобы в урочное время летней жары возвратиться в Дельфы (Himer. Orat, XIV 10). Гипербореи наряду с эфиопами, феаками, лотофагами, относятся к числу народов, близких к богам и любимых ими. Так же как их покровитель Аполлон, гипербореи художественно одарены. Блаженная жизнь сопровождается у гипербореев песнями, танцами, музыкой и пирами; вечное веселье и благоговейные молитвы характерны для этого народа — жрецов и слуг Аполлона (Pind. Pyth. X 29-4Т).
Согласно Диодору Сицилийскому, гипербореи в гимнах непрестанно воспевают Аполлона, когда он является к ним через каждые 19 лет (II 47). Даже смерть приходит к гипербореям как избавление от пресыщения жизнью, и они, испытав все наслаждения, бросаются в море (Plin. Nat. hist. IV 26).
Ряд легенд связан с приношением гипербореями первого урожая на Делос к Аполлону: после того как девушки, посланные с дарами, не вернулись с Делоса (остались там или подверглись насилию), Гипербореи стали оставлять дары на границе соседней страны, откуда их постепенно переносили другие народы, вплоть до самого Делоса (Plin. Nat. hist. IV 26; Herodot. IV 32 — 34).
Мудрецы и служители Аполлона Абарис и Аристей, обучавшие греков, считались выходцами из страны гипербореев (Herodot. IV 13-15; Himer. Orat. XXV 5). Эти герои рассматриваются как ипостась Аполлона, так как они владели древними фетишистскими символами бога (стрелой, вороном и лавром Аполлона с их чудодейственной силой), а также обучали и наделяли людей новыми культурными ценностями (музыкой, философией, искусством создания поэм, гимнов, строительства Дельфийского храма).
Древнеримский учёный Плиний Старший в своей «Естественной истории» писал о гипербореях следующее:
«За этими [Рипейскими] горами, по ту сторону Аквилона, счастливый народ (если можно этому верить), который называется гиперборейцами, достигает весьма преклонных лет и прославлен чудесными легендами. Верят, что там находятся петли мира и крайние пределы обращения светил. Солнце светит там в течение полугода, и это только один день, когда солнце не скрывается (как о том думали бы несведущие) от весеннего равноденствия до осеннего, светила там восходят только однажды в год при летнем солнцестоянии, а заходят только при зимнем. Страна эта находится вся на солнце, с благодатным климатом и лишена всякого вредного ветра. Домами для этих жителей являются рощи, леса; культ Богов справляется отдельными людьми и всем обществом; там неизвестны раздоры и всякие болезни. Смерть приходит там только от пресыщения жизнью <…> Нельзя сомневаться в существовании этого народа».
|
|
|
| Опубликовано: 13.05.08 11:40 |
Рейтинг записи: 0
|
|
|
|
|
|
|
Заблокирован
Форумянин с 04.10.07
Сообщений: 2727
Откуда: Санкт-Петербург
|
Гиперборея, возможно, существовала
Кольский полуостров может оказаться прародиной одной из самых древних мировых цивилизаций. Это утверждают ученые, совершившие научную экспедицию к заброшенным пирамидам русского Севера. По их данным, возраст рукотворных строений составляет не менее 9000 лет, а это значит, пирамиды Кольского полуострова в два раза старше египетских. Корреспондент газеты ВЗГЛЯД побеседовал с участниками экспедиции.
Кольский полуостров с недавних пор стал Меккой для исследователей и охотников за научными открытиями. Больше всего ученых интересовали два загадочных возвышения, расположенных неподалеку от многочисленных озер полуострова. Однако довести исследования до конца не удавалось никому.
Последнюю попытку разгадать тайны русского Севера совершила в минувшем году российская экспедиция, состоявшая из историков, астрономов, геологов и кинематографистов.
Организаторами экспедиции стали журналисты, создатели документальных фильмов из цикла «ГипоТэза», выходящего на телеканале «Культура». Но, по признанию самих авторов, фильм о Кольском полуострове должен был проходить в другом формате.
«Мы собирались сделать интервью с Валерием Деминым, которому принадлежит, пожалуй, наибольший вклад в решение этой загадки», – пояснил газете ВЗГЛЯД продюсер и один из авторов проекта Александр Волков.
Известный ученый, доктор философских наук и автор 10 научно-популярных произведений, Валерий Демин в 1997 году совершил вторую в истории экспедицию на Кольский полуостров.
Первая попытка была проведена задолго до него, в 1921 году под руководством профессора, заведующего лабораторией нейроэнергетики Всесоюзного института экспериментальной медицины Александра Барченко. «Спонсором» необычного для своего времени похода стало ОГПУ, поэтому неудивительно, что разработки были засекречены.
Демин, предпринявший новую попытку в конце столетия, мог впервые рассказать широкой публике о том, что долгие годы оставалось тайной, в частности о загадочных объектах, имеющих антропогенное происхождение, но не успел. Ученый, вернувшись из поездки, скоропостижно скончался.
«Мы опоздали буквально на две недели, – продолжил Волков. – Архивы Демина разбирали уже при помощи его вдовы, а затем решили, что его дело надо завершить, и организовали собственную, третью экспедицию».
Участниками нового «похода за историей» стали 18 человек, среди которых – пресс-секретарь Пулковской обсерватории, кандидат физико-математических наук Сергей Смирнов, профессор Российской академии естественных наук Валерий Чудинов, а также профессор, доктор геологических и географических наук Дмитрий Субетто.
«Для многих из этих людей экспедиция была отличной возможностью стать первооткрывателями в своей области, – подчеркнул автор проекта. – К примеру, для Валерия Чудинова, потрясающего специалиста по древнеславянской письменности, это был шанс впервые увидеть письмена вживую, считывать их не с фотографий, а с первоисточника».
Тем не менее путь участников экспедиции группы оказался опаснее, чем они предполагали. Во-первых, группе не везло с проводниками. «Местные жители, лопари, неохотно показывали дорогу, – вспоминает продюсер. – Первый проводник сказал, что после нашей «экскурсии» у него будут проблемы с предками, а потом вдруг пропал без вести. В итоге нам пришлось искать себе нового следопыта».
Проводник в этой местности очень важен. Место, где находятся пирамиды, практически безлюдно, на 150 км вокруг нет ни души, ни тропинки. Не найти без проводника и сами строения: они поросли мхом, лишайником и мелкими кустарниками.
«Мы летели к пирамидам на вертолете, но сверху их совсем не видно, благодаря растительности они сливаются с общим ландшафтом», – поделился Волков.
Вторая сложность была связана с вертолетом. По словам продюсера, в этих местах часто случаются необъяснимые вещи. Так, участники второй экспедиции под руководством Демина едва не разбились во время посадки и остались в живых только благодаря мастерству пилотов.
«Наш вертолет военные посадили гораздо раньше: оказалось, что над пирамидами на небольшой высоте должны были пролететь самолеты ВВС, – рассказал Волков. – Только чудом нам удалось проскочить через воздушный коридор, когда его наконец ненадолго открыли».
Но ожидание того стоило. Чудо, которое довелось увидеть исследователям, превзошло их ожидания.
«В экспедицию мы взяли специальный прибор, самую современную геофизическую аппаратуру – георадар «Око», – продолжил Волков. – Она «просвечивает» внутреннее пространство любых объектов, как рентген. Вывод геологов был однозначен: возвышения носят антропогенный характер, следовательно, это не природные холмы, а пирамиды – творение рук человеческих».
Ученые выяснили, что пирамиды стоят четко в направлении Восток – Запад. Более того, они трижды перестраивались: древние люди постоянно надстраивали их в высоту.
По функциональному назначению пирамиды – это точная обсерватория, позволяющая следить за звездным небом. Достаточно простыми методами была создана система, при помощи которой наши предки фиксировали галактические изменения и изучали Космос. Кроме того, пирамиды по форме напоминают легендарную гору Меру, «ось мира», которая под разными именами упоминается в различных мифологиях и мировых религиях.
«Анализы показали, что пирамидам как минимум 9000 лет, а это значит, что культура пирамид пришла с Севера, – заключил участник экспедиции. – Так что за нашей страной
стоит история, которая уходит корнями в глубокую древность великой державы».
30 января 2008,
Фото: ИТАР-ТАСС
Текст: Наталья Ямницкая
Газета "Взгляд"
Прикрепленный файл:
|
|
|
| Опубликовано: 13.05.08 11:37 |
Рейтинг записи: 0
|
|
|
|
|
|
|
Заблокирован
Форумянин с 04.10.07
Сообщений: 2727
Откуда: Санкт-Петербург
|
Карта древнего Севера
Прикрепленный файл:
|
|
|
| Опубликовано: 11.12.07 11:19 |
Рейтинг записи: 0
|
|
|
|
|
|
|
Заблокирован
Форумянин с 04.10.07
Сообщений: 2727
Откуда: Санкт-Петербург
|
ЕМЬ РУССКИХ ЛЕТОПИСЕЙ
А. Г. Едовин
Архангельский областной краеведческий музей
В современной исторической науке утвердилось мнение, что под "емью" русских летописей следует подразумевать племя, исконно обитавшее на территории современной Южной Финляндии1. Однако такая точка зрения существовала не всегда. Если проанализировать историографию проблемы, то можно выделить несколько подходов в ее решении среди исследователей. Первая группа историков, главным образом дореволюционной школы, считала, следуя "емской теории" А. И. Шегрена2, что емь обитала в Заволочье в эпоху раннего средневековья, а затем в течение XI—XIII вв. переселилась на территорию современной Финляндии. Кроме того, Шегрен полагал, что современные вепсы — прямые потомки еми3. К этой точке зрения присоединились С. М. Соловьев4, Н. П. Барсов5, В. Ягодкин6 и др.— просуществовала она до середины нынешнего столетия. Уже А. Н. Насонов делает вывод, что [color=red]емь в Заволочье и емь в Финляндии имеют совершенно разные исторические судьбы[/color]7. Появляются промежуточные точки зрения — М. В. Битов и Л. В. Успенский считали, что емь русских летописей обитала в Приладожье8. Разделяли "емь заволочскую" и "емь финскую" и другие авторы — А. В. Куза9, Ю. С. Васильев10.
Первыми, кто усомнился в "емской теории", были Д. В. Бубрих" и И. П. Шаскольский12, к которым позже присоединились А. И. Попов13, В. В. Пименов14, Г. С. Лебедев15, Д. Линд16, Н. А. Макаров17 и др. Острие критики Бубрихом теории Шегрена было направлено на факт переселения еми из Заволочья и Прионежья в Финляндию. В этой части критика выглядит убедительно, однако ни источниковых, ни археологических доказательств отсутствия в Заволочье такого племени представлено не было. Тем не менее В. В. Пименов уже вполне определенно заявил, что емь никогда не обитала в Заволочье'8.
Можно констатировать тот факт, что большинство современных исследователей, имеющих свой подход к решению данной проблемы, считают доказанным мнение о трактовке "еми" русских летописей как племени, обитавшем в современной Финляндии. Нам же такая точка зрения кажется неправомерной — для наглядности приведем анализ основных источников по проблеме.
Сведений о "еми" в русских летописях содержится не так уж и много, хотя их гораздо больше, чем о перми, печере, югре и других племенах Севера. Косвенно это подтверждает, что емь обитала в непосредственной близости от древнерусской (новгородской) метрополии и была частым противником славянских дружин. Впервые мы встречаем упоминание о "еми" во введении к "Повести временных лет"19, которое знакомит нас с этнической ситуацией рубежа I—II тыс. н. э. Это племя упоминается дважды: в рассказе о расселении племен, и при перечислении народов, дающих дань "руси"20. В первом случае что очень показательно, емь названа вместе с племенами восточно-финской и угорской группы — пермью, печерой, югрой. Второй раз племя находится при перечислении между восточно-финскими и балтскими племенами. Таким образом, закономерным было бы признать связь еми именно с группой восточных финнов.
Первая датированная запись в летописях относится к 1042 г.: "Иде Володимер, сын Ярославль на Ямь, и победи я, и помроша кони у вой Володимер, яко и еще дышющим конем сдираху кожи с них, толик бо бе мор в коних"21. Поход, судя по всему, несмотря на победу Владимира, был очень тяжел. Никаких указаний на то, что он происходил водным путем, мы не находим. В течение последующих 80 лет "емь" пропадает со страниц летописных сводов. Видимо, если какие-то походы и были, то их затмили события внутри древнерусского государства, где начался процесс феодальной раздробленности и период междоусобиц.
Следующая "серия" записей о еми относится к 20—40-м гг. XII в. Кроме летописей, племя упоминается в "Уставной грамоте Святослава Ольговича" 1137 г.22 как данническая единица, с которой дань брали "скорой" — мехами, что характерно для взаимоотношений новгородцев с местным населением северных окраин. Таким образом, мы можем констатировать к сер. XII в. определенную зависимость еми от Новгорода. Однако этому предшествовали определенные события, относящиеся к 1123 г.: "Ходи Всеволод с Новгородци на Емь, и победи ямь, но лют бяше путь, купляхут по ногате хлеб"23. Следовательно, результатом этого похода стала возможность собирать дань с покоренного племени, что и отразилось в "Уставе" Святослава. Как показали дальнейшие события, емь вовсе не собиралась мириться со сложившимися отношениями, что находит подтверждение в записи Новгородской летописи под 1141 г.: "в то же лето приходиша Емь..."24. Из этих сведений можно выделить следующие основные положения: во-первых, судя по тому, что дань с еми брали не фиксированной суммой, можно сделать вывод о нестабильности отношений племени с Новгородом. Во-вторых, емь активно противодействовала проникновению новгородцев в Заволочье.
Более чем через полстолетия емь вновь появляется на страницах русских летописей, и опять как военный противник новгородцев. Эти события относятся ко времени княжения Ярослава и его сына Александра Невского. В 1227 г. "...ходи князь Ярослав с Новгородцы на Емь, и повоева их"25. Указания на место событий мы не находим, зато они имеются для следующей записи, через год, в 1228 г.: "емь воевала около озера на исадех и Олонес"26. Таким образом, события относятся к восточному Приладожью. Есть, правда, указание на присутствие еми среди воинов дружины ярла Биргера в 1240 г. наряду со свеей, мурманами и сумью27. Однако надо отметить, что далеко не во всех летописных сводах включено это племя — в рукописях Строева, Петербургской публичной и Синодальной библиотек оно отсутствует. Видимо, летописцы, памятуя о существовании двух племен под названием "емь", поостереглись включать его в список, чтобы не запутать исторической картины.
Спустя пятнадцать лет емь упоминается снова, причем запись построена таким образом, что целесообразно привести ее целиком. В 1255 г. "князь Александр поиде в Низ пойме послы Новгородцкыя Елеуферья и Михаила Пинещинича, а сына своего Василья посади на столе. Воева князь Александр с новгородци Емь"28. Многое в этих словах говорит о том, что Александр ходил походом именно на "заволоцкую" емь. Фраза выглядит цельной, нет обычной, в случае описания разных событий, вставки "в то же лето". Следовательно, если Александр ходил "в Низ", то логичным выглядит его поход оттуда в Заволочье, где и обитала емь. Единственной же записью, определенно упоминающей емь, обитавшую в Финляндии (хяме, или тавасты), является рассказ о походе новгородцев в 1311 г. (опять налицо большой хронологический разрыв). Сама запись тоже вызывает интерес своей противоречивостью — вначале говорится о походе на "ямь", а затем, в ходе повествования, соперниками новгородцев оказываются "немцы"29.
Несмотря на обрывочность летописных сведений, имеются некоторые соображения по поводу локализации еми. До начала XIV в. мы не имеем достаточных оснований считать, что новгородцы сталкивались в походах с хяме. Записи же XII—XIII вв. — главным образом "Устав Святослава Ольговича" и события 1228 г. — определенно указывают нам на обитание еми в Прионежье и Заволочье.
Помимо летописных и актовых источников, указывающих на локализацию еми, существуют и топонимические подтверждения, причем гидронимы, имеющие в составе своих названий частицу "емь" в начале слова, группируются в строго очерченных границах. Западная доходит до р. Онеги, восточная — до Нижней Двины и Нижней Ваги, северная проходит примерно по 64-й параллели, а южная — по водоразделу Нижней Ваги и Средней Онеги. Именно на этих территориях находятся рр. Емца, Еменьга, Еманиха; оз. Емзо, д. Еманово, местность Емская гора. На топонимической карте Севера России не существует подобного ареала, насыщенного "емскими" топонимами — данный факт служит косвенным подтверждением пребывания в эпоху средневековья летописной еми в Заволочье.
Фольклорная традиция бассейна р. Емцы устойчиво сохраняет данные об обитании "еми" как одного из племен "чуди заволочской" в здешних местах30. Так, например, с. Ратонаволок около Емецка в преданиях связывается с ожесточенными боями чудской еми с новгородскими славянами31. Согласно преданиям, остатки разгромленного новгородцами племени "бежали" с Емцы в лесные дебри правобережной Двины и расселились в верховьях рек Юлы, Покшеньги и Немнюги, смыкаясь с "пинежской чудью"32. Несмотря на фантастичность преданий и позднейшие наслоения, все-таки они являются не менее интересными источниками, чем, например, исландские саги, давно получившие признание в исторической науке. Надо полагать, что предания имели под собой реальную историческую основу. Кроме того, фантастичными оказываются только детали, описываемые в преданиях,— ни одно из них, записанных на р. Емце, не содержит сведений, что в регионе обитало какое-то иное племя, а не емь. Постоянны в преданиях и военные столкновения еми с новгородцами.
В настоящее время летописные данные повсеместно используются археологами для воссоздания этнической истории путем синтеза источников. Описываемый же регион в археологическом отношении изучен очень слабо — на р. Емце средневековых памятников вообще не обнаружено, немного их пока на Онеге, Средней Двине и Нижней Ваге. На "Емецком волоке" Н. А. Макаровым были найдены два селища — Пустынька и Шестово33. Первое, по мнению автора раскопок, принадлежит славянскому населению, а второе относится ко второй половине I тыс. н. э. и содержит лепную гладкостенную керамику, украшенную под венчиком поясками гребенчатого штампа, что характерно для веской орнаментальной традиции34.
На Нижней Ваге известен лишь Корбальский могильник с набором инвентаря XI—XII вв.35, среди которого можно отметить древнерусскую круговую керамику, широколезвийный топор с полукруглым выемом в основании, западноевропейский денарий, стеклянные бусы, бронзовые зооморфные украшения, подковообразные фибулы, крест-тельник и т. д. — т. е. налицо смешанный славяно-финский комплекс36.
Наибольший интерес в плане изучения дославянского населения региона вызывает обнаруженная в нынешнем году нашей экспедицией на Средней Двине группа курганных могильников, не имеющая аналогов на территории области. Могильники располагаются компактной группой в районе п. Березник и говорят о хорошей освоенности региона и оседлости населения. Впечатляет и количество найденных курганов — в общей сложности их более трехсот. В могильнике Осиново I насчитывается 114 погребений, в самом маленьком — на р. Панице — всего два. В настоящее время курганы представляют собой круглые в плане возвышения, вершины которых находятся в 30—110 см от уровня дневной поверхности, диаметр их — от шести до одиннадцати метров. Часто на вершине курганов находится неглубокая западина, происхождение которой пока не установлено. Все курганы оконтурены неглубокими ровиками, иногда прерывающимися перемычками шириной до метра. Перемычек на различных погребениях насчитывается от одной до пяти. Часть могильников не содержит погребений с перемычками вообще, там же, где они имеются, ориентация их близка к погребениям в Южной и Юго-Восточной группах курганных могильников. Зачистка культурного слоя показала, что захоронения во всех могильниках совершены по обряду трупосожжения.
Имеющихся археологических материалов явно недостаточно для анализа этнической ситуации — регион нуждается в дальнейших кропотливых исследованиях. Это вполне оправданно, т. к. здесь имеются памятники (возможно, природного либо недавнего происхождения), связываемые местными жителями с емью и чудью. Это "курган" на озере Задворском близ Емецка37, курган "Могильник" около д. Верхней Котовского сельсовета на р. Ваймуге38, могильник в д. Хаврогоры39, "чудской городок" в д. Бросачиха на Ваймуге40. Один из могильников, представлявший собой каменную насыпь, был раскопан в прошлом столетии А. Г. Тышинским41. К сожалению, мы не имеем документации по данным раскопкам. Этим пока ограничиваются археологические источники по проблеме.
По-видимому, "емь" русских летописей была частично ассимилирована славянами. Несомненно, что какую-то связь с летописным племенем имел новгородский тысяцкий Семьюн Емьин. Это реальная историческая личность — в 1219 г. Емьин был отправлен Новгородом в поход на Той-мокары42. Интересно, что при возвращении новгородцев по р. Сухоне суздальские князья Юрий и Ярослав не пустили их по своей территории43. Есть предположение, правда, чисто гипотетическое, что Семьюн Емьин был финского происхождения — так же, как и упоминаемый в "Уставе" Святослава Ольговича "Чюдин". При этом условии "родиной" его могли быть территории, где обитала емь, а именно Заволочье.
При таком подходе к решению "емской проблемы" по-иному можно взглянуть на вопрос о локализации Биармии. Мы склонны думать, что "биармы" скандинавских саг тождественны "еми" русских летописей. Например, Г. С. Лебедев помещает Биармию между Онежским озером и Северной Двиной44 — т. е. как раз в ареале обитания еми. Такая точка зрения выглядит вполне правдоподобной, учитывая географические факторы исландских саг45. Дополнительным подтверждением этому служит анализ источников о даннической зависимости северных племен от славян. В одной из саг указано, что биармы платят дань Новгороду46, а емь, как было сказано раньше, являлась данником новгородцев. Что же касается перми и печеры, то у нас нет достаточных оснований считать, что новгородская дань распространялась на пермь47, а ареал обитания печеры не соответствует географическим характеристикам саг48.
Из вышеизложенного вытекают следующие выводы:
1. В эпоху раннего средневековья на севере Европы существовало два различных племени — хяме- в Финляндии и емь в Заволочье.
2. Окончательно емь была покорена (вытеснена?) из Заволочья к середине XIII в., первые же столкновения новгородцев с хяме относятся к началу XIV в.
3. Вероятно, в течение XII—XIII вв. произошла передвижка группы еми на запад — об этом говорит запись 1228 г. Это не исключает и вытеснения племени в восточном направлении, а также его частичной ассимиляции.
4. Биармия исландских саг, в качестве рабочей гипотезы, может отождествляться с "емью" русских летописей.
1 Советский энциклопедический словарь. М., 1980. С. 433.
2 Sjogrеп А. 1. UЬеr diе а1tеrеn Wоhnsitzе der .Jemen. Еin Веitгаg zur Geschichte der Тschudischen Volker in Russland // Меmories del Акаdemie Imperiale dе Sciences dе St-Реtersburg, 6. ser: Sciences Роlitiques, Historie et Philologie. SрЬ. 1832.
3 Там же.
4 Соловьев С. М. История России с древнейших времен. Т. 1. М., 1959. С. 116, 124.
5 Барсов Н. П. Очерки русской исторической географии. Варшава, 1885. С. 52.
6 Ягодкин В. Из прошлого Олонецкого края. Обонежская пятина. Ч. 1. Петрозаводск, 1918. С. 2.
7 Насонов А. Н. "Русская земля" и образование территории Древнерусского государства. М., 1951. С. 74.
8 Витое М. В. Историко-географические очерки Заонежья XVI—XVII вв. М., 1962. С. 61—62. Успенский Л. В. Слово о словах. М, 1954. С. 111.
9 Куза А. В. Новгородское княжество // Древнерусские княжества X—XIII вв. М, 1975. С. 192.
10 Васильев Ю. С. Об историко-географическом понятии "Заволочье" // Проблемы истории феодальной России. Л., 1971. С. 104.
11 Бубрих Д. В. Не достаточно ли емских теорий? // Известия Карело-финского филиала АН СССР. Вып. 1. Петрозаводск, 1950. С. 80—92.
12 Там же. Шаскольский И. П. О емской теории Шегрена и ее последователях. С. 72.
13 Попов А. И. Названия народов СССР // Введение в этнонимику. Л., 1973. г 0*7___од
14 Пименов В. В. Вепсы. М, 1955. С. 34.
15 Лебедев. Г. С. Этногеография Восточной Европы по "Повести временных лет" // Историческая этнография. Вып. 2. Л., 1983. С. 111.
16 Lind J. Sjogrens Наmе-tеоri og de russiske kroniker. Еt огgог med finsk tradition // Historisk Tidskrift foг Finland. V. 4. 1977. Р. 286—323.
17 Макаров Н. А. Колонизация северных окраин Древней Руси в XI—XIII вв. М., 1997. С. 20—22.
18 Пименов. Указ. соч. С. 170.
19 Повесть временных лет. Л., 1926. С. 3.
20 Там же. С. 10.
21 Там же. С. 150.
22 Древнерусские княжеские уставы XI—XV вв. М., 1976. С. 147—148.
23 Полное собрание русских летописей (далее — ПСРЛ). Т. 4. СПб., 1848. С. 2.
24 Там же. С. 7.
25 Там же. С. 29.
26 Насонов. Указ. соч. С. 79.
27 ПСРЛ. Т. 4. СПб., 1848. С. 35.
28 Там же. С. 38.
29 Там же. С. 47.
30 Куратов А. А., Теребихин И. М. Легендарная "чудь заволочская" в свете археологических данных // Архив Архангельского областного краеведческого музея (далее — АОКМ). Ф. III. Оп. 1. Д. 25.
31 Там же.
32 Там же.
33 Макаров. Указ. соч. С. 277—287.
34 Там же.
35 Овсянников О. В. Шенкурск. Архангельск, 1978. С. 23.
36 Фонды АОКМ. Инв. № 34764.
37 Куратов А. А. Археологические памятники Архангельской области. Архангельск, 1978. С. 73.
38 Там же.
39 Там же. С. 75.
40 Дневники В. И. Смирнова // Архив АОКМ. Ф. III. Оп. 1. Д. 292.
41 Куратов А. А. Древняя история Архангельского Беломорья в эпоху неолита и раннего металла // Архив АОКМ. Ф. III. Оп. III. Д. 168. С. 4.
42 ПСРЛ. Т. 4. СПб., 1848. С. 27.
43 Насонов. Указ. соч. С. 101.
44 Лебедев Г. С. Северо-восток европейской части России в сер. I тыс. н. э. // Материалы к этнической истории Европейского Северо-Востока. Сыктывкар, 1985. С. 29.
45 Джаксон Т. Н. Русский Север в древнескандинавских сагах // Культура Русского Севера. Л., 1988. С. 58—67.
46 Там же.
47 Насонов. Указ. соч. С. 111.
48 Джаксон. Указ. соч.
ЕВРОПЕЙСКИЙ СЕВЕР РОССИИ: ПРОШЛОЕ, НАСТОЯЩЕЕ, БУДУЩЕЕ
Материалы Международной научной конференции, посвященной 90-летию со дня учреждения Архангельского общества изучения Русского Севера
Aрхангелск 1999г.
|
|
|
| Опубликовано: 11.12.07 01:17 |
Рейтинг записи: 0
|
|
|
|
|
|
|
Заблокирован
Форумянин с 04.10.07
Сообщений: 2727
Откуда: Санкт-Петербург
|
Племя Емь
Среди чудских племен выделялось племя Емь, или Ямь (Емь или Ямь - финское, в переводе - мокрый, водяной). Первые летописные известия о Еми относятся к XI веку. В Никоновской летописи под 1042 годом содержится запись: «Иде Володимир, сын Ярослава из Нового города на Емь и победиша их и плениша множество». Князь Владимир Ярославович после этого похода обложил Емь данью.
Новгородские летописцы несколько раз упоминают о походах ушкуйников на Емь. Были столкновения у новгородцев и за Волоком в области Северной Двины и далее на восток (под 1187 годом); новгородцы, сборщики дани, были перебиты за Волоком и на Печоре, погибло их около ста человек. Характерно, что восстание было в разных местах и в одно время.
В 1188 году новгородские молодцы ходили с Вашетою Васильевичем на Емь. Ходили новгородцы вместе с карелами на Емь и в 1191 году, землю ее разорили, пожгли и скот перебили. В 1227 году князь Ярослав Всеволодович ходил с новгородцами на Емь - и вновь разбой, опустошение на емецкой земле. В следующем году Емь решила отомстить за опустошение своей земли и на судах через Ладожское озеро начала опустошать новгородские земли. Битва окончилась разгромом Еми.
Из этих немногочисленных сведений летописцев можем судить об отношении новгородцев к заволочской чуди, к ее отдельным народностям, в частности, к Еми. Последнее неудивительно, поскольку через места обитания Еми проходил волок с р. Онеги в р. Емцу, а по Емце в Северную Двину. Можно предполагать, что на сравнительно людном проезжем пути у водораздела в верховье р. Емцы существовало поселение. Сведения о Ямецком (или Емецком) поселении скудны. Первое документальное упоминание о нем содержится в сотной книге Никиты Яхонтова 1592 года. Позднее в Писцовой книге Ивана Воейкова (1621-1622 годы) о поселении сказано: «В Каргопольском уезде, в Турчасовском стану, на Онеге реке, на Емецком волоку, монастырек убогий, Благовещенский, а в нем церковь Благовещения Пречистые Богородицы древяна, стоит без пения и церковного строения нет ничего. А в том монастыре живет в келье старец Осей. Пашни паханые худые земли, коло монастыря осмина, за перелогом три четверти в поле».
Одной из причин разорения монастыря в годы Смутного времени явилось нашествие литовских людей, которые «старцев монастыря посекли и жалованную грамоту сожгли». Этим воспользовались побережские, марковские, шелековские крестьяне за право землевладения.
Хотя прежние льготы по новой грамоте удалось монастырю вернуть, но он так и не смог окрепнуть: Емецкий волок опустел, перестал быть важным торговым путем - на смену ему пришли сухопутные пути с Онеги на Двину. К тому же и монастырские земли были худые.
В «Подробном описании Архангельской губернии» за 1888 год указывается на Ямецкий приход, к которому приписано четыре деревни: Плешковская, Вахновская, Новая роспашь, Погост с 60 дворами и числом жителей: мужчин - 182, женщин - 200 душ.
Таким образом, существовало два емецких крупных поселения: у истока и устья Емцы, получивших название от племени Емь, или Ямь. Отсюда следует, что р. Емца с притоками на всем протяжении была обиталищем Еми.
Последнее упоминание о Еми встречается в летописях до половины XIII века. С XII века Емь стала яблоком раздора между шведами и новгородцами. Во время этой борьбы часть Еми ушла в Финляндию.
Поселение Еми в Финляндии совершалось, вероятно, вдоль южного берега Ладожского озера через Неву и южную часть Выборгской губернии в юго-западную Финляндию, в то время как эстская отрасль этого племени продолжила свой путь по южному берегу Финского залива и через реку Нарову в нынешнюю Эстландию. Время этого переселения указывает Д. Эвропеус — около 1100 года.
Возможно и такое предположение: как и весь чудской народ, одни покинули обжитые места и ушли в Финляндию, другие остались, смешались с более сильным народом, переняли его культуру. От бесследно исчезнувшего племени осталось название реки и села.
Глава из книги "Емчане"
Авторы Т.Минина и Н.Шаров
|
|
|
| Опубликовано: 07.12.07 11:24 |
Рейтинг записи: 0
|
|
|
|
|
|
|
Заблокирован
Форумянин с 04.10.07
Сообщений: 2727
Откуда: Санкт-Петербург
|
Чудские племена
По географическому расположению местность в бассейне Северной Двины от р. Онеги и ее притока р. Моши к Северной Двине получила название «Заволочье». В старину участок земли, разделяющий системы рек, текущих на юг и запад, и тех, которые направляют свои бурные воды по северному склону лесного края в Ледовитый океан, назывался «волоком». В основе этого названия лежит слово «волочит». «Волок» - перешеек между двумя реками, где переволакивают лодки или товар от одной реки к другой.
Слово «волок» бытует и в наши дни. Волоком у нас называют непроезжий лес, из которого и летом, и зимой срубленный лес выволакивают на полозьях или волокушах. Под «волоком» понимается у нас и гужевой путь дремучим лесом от селения до селения. Под «заволочьем», как правило, понимается место или сторона за волоком. Таким образом, «заволочьем» в старину называлась глухая лесная сторона, куда можно было проникнуть только двумя путями: или путем перетаскивания через волок лодок из реки, или путем продолжительного путешествия непроходимым таежным лесом. Последнее было менее удобно, и поэтому предпочитали пользоваться «волоком». По этой причине и племя чудь, населяющее обширный район в бассейне Северной Двины до заселения его новгородцами, носило название «чудь заволочская» («заволоцкая»).
Чудь - собирательное имя финских племен, жили они в Сибири, в восточной и северной Руси.
Заволочская чудь была полудиким племенем, занимавшимся охотой (звероводством). Предания повествуют, что этот народ вел или бродячий образ жизни в лесах и тундре, или жил небольшими поселениями на берегах рек и озер. Можно полагать, что при таком образе жизни многие из них не нуждались в жилищах, они спали на земле или деревьях, жилищами пользовались только те, которые жили в поселениях; одевались в звериные шкуры и питались теми продуктами, которые добывали охотой и рыбной ловлей. Заволочская чудь не знала железа.
Судя по Великоустюжской летописи, заволочская чудь приняла христианство в начале XII века. Однако среди чудского населения и его потомков еще долго бытовали разного рода поверия и обычаи, далекие по своему характеру от христианских.
Летописец Заборский из Зачачья (семья Заборских: Лука Михайлович, Федор Андреевич, Иван Федорович, Николай Иванович начали вести дневник с 1800 года) описывает одно из преданий, согласно которому местное население, чудь, подклонялось необыкновенно толстой иве. Росла она на лугу в большой роще ивняка, и среди этого ивняка была выродком: высота ее - четыре сажени (9,2 м), толщина - пять саженей (10,3 м) в обхвате. На ее долгих листьях пекли шаньги, листья были не меньше, чем у чемерицы. В 1860 году она еще была, росла в верхнем конце оз. Кибан, на лугу, по дороге в Хаврогоры, ближе к Сухой Двинке. Потом эта роща была вырублена, на том месте был зачачьевский сенокос. По преданию, в большую воду 1800 года вершину этой ивы срубили, и она стала гнить, образовалась дупло. Позднее в дупле Д. М. Логинов из Заозерья разложил костер, но пня не уничтожил полностью. Окончательно пень срублен на дрова в 1897 году. Такова история «священной» чудской ивы. По преданию, чудь поклонялась не только иве, но и пню, оставшемуся от нее.
В иных местах чудь поклонялась идолам, камням, деревьям, верила в различного рода духов и заклинания.
П. С. Ефименко, действительный член Общества любителей естествознания, в XVIII веке писал, что «...чудской народ, живущий по берегам Белого моря и двинским берегам, народ сильный, торговавший звериными промыслами с датчанами и нормандцами, народ, который был известен российскому дееписателю преподобному Нестору, до просвещения святым крещением почитал Иомала, или Юмала, о коем у Стурлесона упоминается, что прибывшие в Биормию от короля Шведского Олова, прозваньем Святого, для торговли Торст и Карл с деревянного сего идола сорвали ожерелье, золото, серебро и чашу серебряную унесли с деньгами».
О необразованности чудского народа осталась поговорка: «што за чудь такая». Это относится к людям, которые ни в чем не разбираются, не понимают или не хотят понимать элементарного.
П. С. Ефименко к чудским народностям относил ныне существующие народы - лопарей, самоедов, зырян. Повсеместно Чудь слилась с русским населением славянского племени, и все народонаселение Архангельской губернии составляет чисто русский люд, или великороссы, но смешение отдельных племен с чистокровными русскими в Архангельской губернии более заметно, чем в других губерниях.
Глава из книги "Емчане"
Авторы Т.Минина и Н.Шаров
|
|
|
| Опубликовано: 05.12.07 16:22 |
Рейтинг записи: 0
|
|
|
|
|
|
|
Заблокирован
Форумянин с 26.04.07
Сообщений: 35
Откуда: Емецк
|
Может логичнее просто ссылку добавлять или хотябы не так много печатать!!
Всё будет...
|
|
|
| Опубликовано: 06.11.07 10:51 |
Рейтинг записи: 0
|
|
|
|
|
|
|
Заблокирован
Форумянин с 04.10.07
Сообщений: 2727
Откуда: Санкт-Петербург
|
[1] Агеева Р.А. Страны и народы: происхождение названий. – М., 1990. – С. 21-22, 109, 123.
[2] Финно -угры и балты в эпоху средневековья. – М., 1987. – С. 6.
[3] Орлов А.Ф. Происхождение названий русских и некоторых западноевропейских рек, городов, племен и местностей. – Вельск, 1907. – С.187-188.
[4] ПВЛ. – Л., 1926. – С. 3; ПСРЛ. – М.,1962. – Т. 1. – С. 10.
[5] ПВЛ. – Л., 1926. – С. 150; ПСРЛ. – М.,1962. – Т. 1. – С. 153.
[6] Агеева Р.А. Страны и народы: происхождение названий. – М., 1990. – С. 89; Валонен Н. Ранние лопарско-финские контакты: из этнической истории финских племен // Финно-угорский сборник: антропология, археология, этнография. – М., 1982. – С. 85.
[7] Орлов А.Ф. Происхождение названий русских и некоторых западноевропейских рек, городов, племен и местностей. – Вельск, 1907. – С. 187-188.
[8] Валонен Н. Ранние лопарско-финские контакты: из этнической истории финских племен // Финно-угорский сборник: антропология, археология, этнография. – М., 1982. – С. 85.
[9] Агеева Р.А. Страны и народы: происхождение названий. – М., 1990. – С. 89.
[10] Ордин К. Покорение Финляндии: опыт описания по неизвестным источникам. – СПб., 1889. – С. 2.
[11] Там же.
[12] Шаскольский И.П. Борьба Руси против крестоносной агрессии на берегах Балтики в XII-XIII веках. – Л. , 1978. – С. 20.
[13] Епифанов П. Заволоцкая Чудь. – Архангельск, 1869. - С. 31.
[14] Соловьев С.М. История России с древнейших времен до наших дней. – М., 1959. – Т. 1. – С. 116.
[15] Агеева Р.А. Страны и народы: происхождение названий. – М., 1990. – С. 123.
[16] www.drbaldur.formoza.ru
[17] ПВЛ. – Л., 1926. – С. 10 и др.; ПСРЛ. – М.,1962. – Т. 1. – С. 11 и др.; ПСРЛ. – М.,1962. – Т. 3. – С. 81 и др.; Уставная грамота Новгородского князя Святослава Ольгердовича церкви святой Софии в Новгороде с датой 1136/37 годов, Новгорода, о поступлениях епископии из Онеги и с Заволочских владений Новгорода с дополнительными установлениями XIII века о десятине с приладожских земель // Древнерусские княжеские уставы X-XV веков. – М.,1976. – С. 148.
[18] Словарь русского языка IX-XVII веков. – Вып. 5: е – зинутие. – М.,1978. – С. 51.
[19] Мурзаев Э.М., Мурзаева В.Г. Словарь местных географических названий. – М., 1959. – С. 78; Мурзаев Э.М. Словарь народных географических терминов. – М., 1984. – С. 200.
[20] Мурзаев Э.М., Мурзаева В.Г. Словарь местных географических названий. – М., 1959. – С. 264.
[21] Соловьев С.М. История России с древнейших времен до наших дней. – М., 1959. – Т. 1. – С. 116; www.bibl.ru.
[22] Мурзаев Э.М., Мурзаева В.Г. Словарь местных географических названий. – М., 1959. – С. 78, 264; Мурзаев Э.М. Словарь народных географических терминов. – М., 1984. – С. 200.
[23] Словарь русского языка IX-XVII веков. – Вып. 5: е – зинутие. – М.,1978. – С. 51.
[24] ПВЛ. – Л., 1926. – С. 3.
[25] Рыбаков Б.А. Киевская Русь и Русские княжества в XII-XIII веках. – М., 1982. – С. 110-142; www.apros.newmail.ru
[26] Татищев В.Н. История российская. – М.;Л., 1962. – Т. 1. - С. 248.
[27] Там же.
[28] Карамзин Н.М. История государства Российского. – М., 1989. – С. 200-201.
[29] Платонов С.Ф. Лекции по русской истории // www.fclub.spb.ru.
[30] Там же.
[31] Куратов А.А. История и историки Архангельского Севера: вопросы
источниковедения и историографии. – Архангельск, 1999. – С. 142.
[32] Sjogren A.I. Uber die alteren Wohnasitze der Jemen. Ein Beitrag zur Geschichte der Tschudischen Volker in Russland // Memories de I` Akademie imperiale de Sciences de St-Peterburg, 6. ser: Sciences Politiques, Histore
et Philologie. – Spb., 1832.
[33] Tunkelo E.A. Mista nimi Hame? // Varittaja, 1900
[34] Шаскольский И.П. О емской теории Шегрена и ее последователях. //Известия Карело-финского филиала АН СССР. – Вып. 1. – Петрозаводск, 1950.– С. 72.
[35] Бубрих Д.В. Не достаточно ли бемских теорий? // Известия Карело-финского филиала АН СССР. – Вып. 1. – Петрозаводск, 1950. – С. 80-92.
[36] Hackman A. Die altere Eisenzeit in Finnland. – Helsingfors, 1905.
[37] Mikkola J.J. Novgorodernas krigstag till Finland in till ar 1311 //Historisk tidskrift for Finland, 1927. – Helsingos, 1928.
[38] Talgren A.M. Suomen muinaisuus. // SH. – 1931. - №1.; Jaakkola J.Suomen varhaishistoria. // SH. – 1935. - №2.; Jaakkola J. Suomen muinaiset raltarajat vuotecn 1323. – Helsinki, 1925. – Р. 17
[39] Kirkinen H..Karjala idan kulttuuripiirissa // Historialisia tutkimususia tutkimuusia. - Helsinke, 1963; Kirkinen H. Sumi ja sen asuakkat venalaisassia lahteissa nin vuoten 1300 // Sumposiumi «Suomen kansan juuret», 17-19.I 1980 - Muniste, 1980.
[40] Письменные известия о карелах (X-XIV веков) / Кочкуркина С.И., Спиридонов А.М., ДжаксонТ.Н. – Петразоводск, 1996. // www.around.spb.ru
[41] Lind J. Sjogrens Hame-teori og de russiske croniker. Et orgon med finsk traduition // Historsk Tidskrift for Finland. – V. 4. - 1977. – P. 286-323.
[42] Kirkinen H. Sumi ja sen asuakkat venalaisassia lahteissa nin vuoten 1300 // Sumposiumi «Suomen kansan juuret», 17-19.I 1980 - Muniste, 1980.
[43] Moora H. Muistse Eesti linnused. – Turtug, 1939; Indreko R. Asva linnus-asula // Muists Eesti linnuset. - Tartu, 1939; Indreko R. Rigin and Aria of the Fenn-Ugrian Peoples. Publ. of the Scintific Qarterly «Scholar», 1. - Heidelberg, 1948.
[44] Moora H. Eesti rahva etnilisest ajaloost. – Tallinn, 1956.
[45] Jaakkola J. Suomen muinaiset raltarajat vuotecn 1323. – Helsinki, 1925. – Р. 17.; Jokipii M- Hamen ristiretki // Suomen kirkko historiallssen se uran vousinirja 52-53. 1962-1963. – Helsinki, 1965. – Р.14.
[46] Витов М.В. Историко-географический очерк Заонежья XVI-XVII веков: из истории сельских поселений. – М., 1962. – С. 61-62.
[47] Успенский Л.В. Слово о словах. – М.,1954. – С. 111.
[48] Епифанов П. Заволоцкая Чудь. – Архангельск, 1869. - С. 111.
[49] Там же.
[50] Томилов Ф.С. Север в далеком прошлом. – Архангельск, 1947. – С. 18.
[51] Ордин К. Покорение Финляндии: опыт описания по неизвестным источникам. – СПб., 1889. – С. 2-3.
[52] www.linhexchange.ru.
[53] Валонен Н. Ранние лопарско-финские контакты: из этнической истории финских племен // Финно-угорский сборник: антропология, археология, этнография. – М., 1982. – С. 85.
[54] Марк К.Ю Самология финнов и саамов // Финно-угорский сборник: антропология, археология, этнография. – М., 1982. – С. 113.
[55] Карамзин Н.М. История государства Российского. – М., 1989. – Т. 1. – С. 50.
[56] Там же. – С. 200-201.
[57] Там же.
[58] Там же.
[59] Там же.
[60] Н.А. Ингульская Финны: краткий историческиий очерк // Народы зарубежной Европы. – М., 1965. – Т. 2. – С. 124.
[61] Клинге М. Очерк истории Финляндии. – Хельсинки, 1995. – С. 15.
[62] Финно-угры и балты в эпоху средневековья. – М., 1987. – С. 8.
[63] Пименов В.В. Вепсы. – М., 1965. – С. 45.
[64] Всемирная история. – М., 1957. – Т. 3. – С. 243.
[65] Соло У. К истории и предыстории западной Финляндии // Финно-угры и славяне. Доклад первого соловецко-финского симпозиума по вопросам археологии. 15-17 ноября 1976 года. – Л., 1979. – С. 121.
[66] Прохоров А.М. // www.grey-sv.spb.ru.
[67] Насонов А.Н. «Русская земля» и образование территории древнерусского государства: историко-географическое исследование. – М., 1951. – С. 74-75.
[68] Там же. – С. 93.
[69] Там же. – С.122.
[70] Едовин А.Г. Емь русских летописей // Европейский север России: настоящее, прошлое, будущее: Материалы Международной конференции посвященной 90-летию со дня учреждения Архангельского общества изучения Русского Севера (1908 год).– Архангельск, 1999. – С. 203-210; Едовин А.Г.
Заволочье в средневековой истории (X-XIII веков): Диссертация… кандидата исторических наук. – Архангельск: ПГУ, 2001. – С. 73-81, 99, приложения.
[71] Едовин А.Г. Емь русских летописей // Европейский север России: настоящее, прошлое, будущее: Материалы Международной конференции посвященной 90-летию со дня учреждения Архангельского общества изучения Русского Севера (1908 год). – Архангельск, 1999. – С. 208-209 Едовин А.Г.
Заволочье в средневековой истории (X-XIII веков): Диссертация… кандидата исторических наук. – Архангельск: ПГУ, 2001. – С. 80-81, 99.
[72] Там же.
[73] Там же.
[74] Там же.
[75] Там же.
[76] ПСРЛ. – М., 1962. – Т. 1. – С. 4, 11.
[77] Уставная грамота Новгородского князя Святослава Ольгердовича церкви святой Софии в Новгороде с датой 1136/37 годов, Новгорода, о поступлениях епископии из Онеги и с Заволочских владений Новгорода с дополнительными установлениями XIII века о десятине с приладожских земель // Древнерусские княжеские уставы X-XV веков. – М., 1976. – С. 148.
[78] ПСРЛ. – СПб., 1848. – Т. 4. – С. 7.
[79] Там же. – С. 29.
[80] Там же. – М., 1962. – Т. 3. – С. 65, 95, 204, 270-271.
[81] Там же. – СПБ., 1848. – Т. 4. – С. 38.
[82] Куратов А.А., Теребихин М.Н. Легендарная «чудь заволочская» в свете археологических данных // Архив областного краеведческого музея. – Ф. III. – Оп. 1. – Д. 25.
[83] Там же.
[84] Там же.
[85] Макаров Н.А. Колонизация северных окраин Древней Руси в XI-XIII веках. – М., 1997. – С. 277-287.
[86] Там же.
[87] Овсянников О.В. Шенкурск. – Архангельск, 1978. – С. 72.
[88] Фонды АОКМ. – инвентарный № 34764.
[89] Едовин А.Г. Отчет о работе Архангельской археологической экспедиции в 1999 году // Архив АОКМ. – Ф III. – Оп. 1. – б/н. – Л. 1-116.
[90] Куратов А.А. Археологические памятники Архангельской области. – Архангельск, 1978. – С. 73.
[91] Там же.
[92] Там же. – С. 75.
[93] Дневники В.И. Смирнова // Архив АОКМ. – Ф. III. – Оп. III. – Д. 292.
[94] Куратов А.А. Древние источники Архангельского беломорья в эпоху неолита и раннего метала // Архив АОКМ. – Ф. III. – Оп. III. – Д. 168. – С.4.
[95] ПСРЛ. – Т. 4. – СПб., 1848. – С. 27.
[96] Насонов А.Н. «Русская земля» и образование территории древнерусского государства: историко-географическое исследование. – М., 1951. – С. 101.
[97] ПСРЛ. – Т.1. – М., 1962. – С. 153; ПВЛ. – Л., 1926. –С. 150.
[98] Там же. – С. 93.
[99] ПСРЛ. – М., 1962. – Т. 3. – С. 81, 232, 309.
[100] Там же. – СПб., 1848. – Т. 4. – С. 47.
[101] Насонов А.Н. «Русская земля» и образование территории древнерусского государства: историко-географическое исследование. – М., 1951. – С. 93.
[102] Там же.
[103] Валонен Н. Ранние лопарско-финские контакты: из этнической истории финских племен // Финно-угорский сборник: антропология, археология, этнография. – М., 1982. – С. 90; Седов В.В. Прибалтийские финны: карела // Финно-угры в эпоху средневековья. – М., 1987. – С. 47-48.
[104] Ailio J. Karialaiset soikeat kupurasoljet // SMYA . – XXXII. – Helsinki, 1922. – S. 18-19.
[105] Nordman C.A. Karelska jarnaldersstudier // SMYA . – XXXIV. – Helsinki, 1924. – S. 148.
[106] Hallstrom O. Lisia suomaiaisten soikeiden kupurasolkien historiaan // Suomen museo – 65. – Helsinki, 1948. – S
[107] Lehtosalo P.-L. Rapukoristeisten solkien ajoitunsta // suomen museo – 73. – Helsinki, 1966. – S. 22-39.
[108] Aspelin J.R. Antiquites du nord Pinno-Ougrien. – T. V: L’age de fer Antiquites des Provinces Baltiques. – Helsihgfors, 1984. – P. 2002.
[109] Arne T.J. La Suede et I’Orent. – Uppsala, 1914. – S. 9, 59.
[110] ОАК за 1905 год. – СПб. 1907. – С. 109.
[111] Кирпичников А.Н. Древний Орешек: историко-археологические очерки о городе-грепости в истоке Невы. – Л., 1980. – С. 14.
[112] Седова М.В. Ювелирные изделия древнего Новгорода (X-XV кека). – М., 1981. – С. 81, рис.: 30, 3.
[113] Sedov V.V. Slav-West Finnish links in Isborsk and ists enighbourhood // Fenno-yrriet slavi. 1978 – Helsinki, 1980. – S. 88.
[114] Овсянников О.В. О средневековых русских лыжах // КСИА. - № 125. – С. 39-37.
[115] Н.А. Ингульская Финны: краткий историческиий очерк // Народы зарубежной Европы. – М., 1965. – Т. 2. – С. 139.
|
|
|
| Опубликовано: 05.11.07 16:14 |
Рейтинг записи: 0
|
|
|
|
|
|
|