Правила форума Участники Новые сообщения Поиск Войти на форум Регистрация
Главная \ Форум Емецк ONLINE \ О селе Емецк

Другая история России и Мира

Фильтры и сортировка
Показывать только оцененнные сообщения     |     Показывать сообщения пользователя:
Сортировать по: дате сообщений (свежие внизу) | дате сообщений (свежие вверху) | рейтингу сообщений
Страницы: [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9]
Автор Сообщение
Zilot
Бывалый
Оценить
Заблокирован
Форумянин с 19.01.11
Сообщений: 237
Откуда: Архангельск
март 1917-го.

Либеральное правительство + демократизация всей страны = ?

В марте 1917 года к власти в России пришло либеральное Временное правительство. Большинство постов было занято членами конституционно-демократической партии – «Партии Народной Свободы». В правительственной декларации были объявлены полная политическая амнистия, гражданские свободы (с распространением их на армию), отменены все сословные, национальные и религиозные ограничения, объявлен будущий созыв Всероссийского учредительного собрания. Сразу после получения известия об отречении императора на первом заседании революционного правительства 2 марта было признано, что Основные государственные законы «после происшедшего государственного переворота» потеряли свою силу. После этого было также определено, что «представляется весьма сомнительной возможность возобновления занятий Государственной думы IV созыва». Дума была для новой власти слишком реакционной по своему составу и избранной с нарушениями законодательства. Правительство само определило собственные полномочия. Было решено присвоить себе всю полноту власти и «установить как в области законодательства, так и управления те нормы, которые оно признает соответствующими в данный момент». Отрекшегося царя и Великого князя Михаила Александровича с их семьями было решено выдворить за пределы России[1]. Все это происходило несмотря на то, что император отрекся в пользу брата – этот факт уже не имел никакого значения. Когда через несколько часов новые министры встретились с Великим князем по вопросу о принятии им верховной власти, для ни самих вопрос уже был решен. Лишь П.Н. Милюков и прибывший из Пскова А.И. Гучков выступили за сохранение монархии – остальные уже были убежденными республиканцами.


Первые принятые Временным правительством меры свидетельствовали о его стремлении окончательно сокрушить старый порядок. Упразднялся Департамент полиции, была отменена смертная казнь и военно-полевые суды. Полиция была заменена милицией, причем задача ее создания полностью возлагалась на местное самоуправление[2]. Министром-председателем революционного правительства стал князь Г.Е. Львов, лидер «земской России». Он изначально не пытался использовать административный аппарат для проведения правительственной политики, считал этом проявлением «старой психологии»[3]. Львов публично заявлял: «Правительство сместило старых губернаторов, а назначать никого не будет. На местах выберут. Такие вопросы должны разрешаться не из центра, а самим населением»[4].


Воззвание конституционно-демократической (кадетской) партии гласило: «Пусть в общем порыве забудутся старые обиды и пусть они не воскреснут вновь никогда. Пусть родина выйдет из тяжелых испытаний счастливой, свободной, объединенной узами любви и всеобщего братства»[5]. К органам власти граждане свободной России отныне, по мнению кадетской газеты «Речь», должны были прибегать «лишь постольку, поскольку это требуется действительными интересами правового общежития»; при этом при отсутствии признанной правовой системы имелось ввиду «право неписаное, живущее в нашем сознании, свойственное всему культурному человечеству»[6]. Сила правительства, по мнению кадетского официоза, была «прежде всего моральная. Действенна она лишь постольку, поскольку опирается не на «войска, милицию и суд», а на организованное общественное мнение страны, на организованную народную волю»[7].

Февральская революция фактически уничтожила прежний государственный аппарат, но на освободившемся месте ничего нового создано не было. Начался распад России. «Солдаты переставали рыть окопы, нести службу, сражаться. Рабочие переставали работать. Чиновники забывали о своих канцеляриях. Вся деловая, трудовая жизнь огромной страны замирала. Всюду раздавались только бесконечные речи, прения, рассуждения», - писал впоследствии никто иной, как А.Ф. Керенский[8]. В военном министерстве, например, в это время началась борьба за шестичасовой рабочий день и шла массовая запись в эсеры[9]. Наряду с анархией господствовало убеждение о сугубо временном, а потому и почти необязательном характере всех предпринимаемых мер. Окончательные решения должно было принять Учредительное собрание, но для него еще предстояло подготовить законодательную и организационную базу. В этих условиях правительство не могло и не надеялось сделать исполнимыми свои законы и распоряжения. Министр земледелия А.И. Шингарев в коридорах собственного ведомства советовал попросту не исполнять только что принятые нереальные законы: «дескать, вы просто их не соблюдайте, если это невозможно, кто, мол, там вас будет проверять»[10].

Главным «носителем власти Временного правительства в губернии» становился его губернский комиссар. Он должен был надзирать за «законностью и целесообразностью» действий органов местного самоуправления. В случае нарушения законности комиссар информировал правительство и опротестовывал решение в местном суде. В ведении комиссара также был «общий надзор за милицией» и право вызова войск. Кандидатура уездного комиссара рекомендовалась губернскому комиссару уездным исполкомом общественных организаций и по представлению утверждалась правительством. Уездные комиссары осуществляли общий надзор не за уездными органами (полностью самоуправляемыми), а лишь за волостными и поселковыми правлениями[11].

Реализовать свои полномочия комиссар не мог: вызывать войска было бесполезно, суды не функционировали, право не действовало. При отсутствии аппарата власти комиссар становился не должностным лицом, а получавшим жалование политическим деятелем, пытавшимся согласовать интересы различных общественных организаций и партий. «Каждая волость действует самостоятельно, игнорируя распоряжения Временного правительства, комиссары отделываются большей частью посылкой телефонограмм, которые никто не слушает, прокуратура бездействует, а суда совсем нет», - сообщали в Петроград из Казанской губернии[12]. Никакой четкой системы управления не было, а о существующей комиссары не всегда сообщали правительству. В свою очередь о деятельности Временного правительства на местах мало что знали даже сами комиссары. Очень высока была сменяемость губернских и уездных комиссаров и далеко не все они успевали назначаться правительством. Только за март сменилось 22 из 55 губернских и 262 из 439 уездных комиссаров[13]. Комиссары нередко арестовывались или отстранялись от должности, их постоянные и настойчивые просьбы к правительству о помощи оставлялись без удовлетворения. Часто различные органы власти (советы, комитеты общественных организаций) принимали на себя полномочия и функции государственной власти. Местные финансы распределялись без должного контроля, подчас они тратились на содержание партий и советов[14]. Милиция обычно контролировалась местным советом. О силе и эффективности милиции при Временном правительстве красноречиво свидетельствуют не только его циркуляры, но и свидетельства очевидцев. В частности, А.Н. Коленко, учительница белгородской женской гимназии, отмечала в своем дневнике, что в марте 1917 г. городское самоуправление тщетно пыталось набрать в милиционеры 400-500 добровольцев, после чего эти обязанности были возложены на гимназистов, которые патрулировали в городе с винтовками, но патроны для них нес в кармане специально приставленный к ним солдат[15]. Главной же силой в городах становятся быстро разлагающиеся военные гарнизоны.


В разгар первого правительственного кризиса в апреле 1917 года, вызванного антивоенными демонстрациями петроградского гарнизона, власть обратилась к стране с воззванием, в котором говорилось: «Призванное к жизни великим народным движением, Временное правительство признает себя исполнителем и хранителем народной воли. В основу государственного управления оно полагает не насилие и принуждение, а добровольное повиновение свободных граждан созданной ими самими власти. Оно ищет опоры не в физической, а в моральной силе. … Ни одной капли народной крови не пролито по его вине, ни для одного течения общественной мысли им не создано насильственной преграды. … К сожалению и к великой опасности для свободы рост новых социальных связей, скрепляющих страну, отстает от процесса распада, вызванного крушением старого государственного строя...»[16]. Для предотвращения катастрофы правительство предлагало единственный рецепт – создание коалиции с социалистами. Но коалиция не могла предотвратить распада страны. Новый кризис власти начался уже через месяц – после выхода первого универсала Центральной рады, провозгласившей автономию Украины.

4 мая на частном совещании членов Государственной думы кадет В.А. Маклаков заявил: «Россия получила в день революции больше свободы, чем она могла вместить, и революция погубила Россию». Он безусловно признавал лидерство либералов в самой революции: «Если бы в тот день, когда началось движение войск и народа в Петрограде, если бы Государственная дума не встала бы вместе с ними против власти, - эта революция не дожила бы до вечера». Но при этом Маклаков со свойственной ему элегантностью слагал с себя и своих соратников всякую вину: «Если Россия тут … упадет – народ получит то, что он заслужил»[17].


[1] Февральская революция. 1917. Сб. док. и мат. Под ред. А.Д. Степанского и В.И. Миллера. М., 1996. С. 161-162.

[2] Временное правительство. Министерство внутренних дел. Циркуляры министерства внутренних дел. Пг., 1917. С. 5, 6, 9, 32, 54.

[3] Милюков П.Н. Воспоминания. М., 1991. С. 480.

[4] Полнер Т.И. Жизненный путь кн. Г.Е. Львова. Париж, 1932. С. 245-246.

[5] Февральская революция... С.197.

[6] Речь, 9 марта 1917 г.

[7] Там же. 13 апреля 1917 г.

[8] Керенский А.Ф. Опыт Керенского // ГА РФ. Ф. 5881. Оп. 1. Д. 725. Л. 71.

[9] Александр Иванович Гучков рассказывает... Воспоминания председателя Государ-ственной думы и военного министра Временного правительства. М., 1993. С. 99-102.

[10] Шидловский С.И. Воспоминания. Берлин, 1923. С. 115.

[11] Временное правительство... С. 7-8; Революционное движение в России в апреле 1917 года. Апрельский кризис. Документы и материалы. Под ред. Л.С. Гапоненко. М., 1958. С. 311-312; ГА РФ. Ф. 1788. Оп. 3. Д. 33. Л. 14-21; Оп. 6. Д. 5. Л. 50-57; Оп. 2. Д. 6. Л. 12-15.

[12] ГА РФ. Ф. 434. Оп. 1. Д. 87. Л. 46.

[13] Бурджалов Э.Н. Вторая русская революция. Москва. Фронт. Периферия. М., 1971. С. 165.

[14] Временное правительство... С. 6-7, 23-24, 33, 35, 54, 60-63, 65; Полнер Т.И. Ук. соч. С. 245-246; ГАРФ. Ф. 1800. Оп. 1. Д. 2. Л. 19-20.

[15] Коленко А.Н. Дневник // ГА РФ. Ф. 5881. Оп. 2. Д. 776. Л. 97об.-98.

[16] Вестник Временного правительства, 26 апреля 1917 г.

[17] Буржуазия и помещики в 1917 году. Частные совещания членов Государственной думы. Сб. док. под ред. А.К. Дрезена. М.-Л., 1932. С. 17-18.


Федор Гайда

10 марта 2012 года

Прикрепленный файл:
Опубликовано: 14.03.12 21:42 Рейтинг записи: 0
Zilot
Бывалый
Оценить
Заблокирован
Форумянин с 19.01.11
Сообщений: 237
Откуда: Архангельск
Немного не по теме, но все же думается, что мысль, высказанная М.Хазиным, важна для понимания сути событий, происходящих в мире.

"Кто был реальным заказчиком этого кровопролития?" (О бойне в Норвегии)

27.07.2011


Экономист Михаил Хазин обращает внимание на большое количество странностей и натяжек, сопровождающих официальную версию норвежских событий …

«Бойня в Норвегии произвела на всех такое сильное впечатление, что большинство не заметило большого количества странностей и натяжек, сопровождающих официальную версию событий. Часть из них можно найти в интернете, некоторые даже обсуждаются, однако не вызывает сомнений, что уже в начале наступившей недели будет окончательно сформирована «единственно правильная» версия, в которой все несуразности и несоответствия будут замазаны и заштукатурены и которая забьет все остальное. При этом максимально будут использоваться все приемы, связанные с апелляцией к памяти погибших – поскольку пусть народ лучше скорбит, чем задает неудобные вопросы», - говорится в статье известного российского экономиста, президента компании «Неокон» Михаила Хазина «Бойня в Норвегии», опубликованной на сайте Worldcrisis.

«А вот лично для меня (и не только для меня, кстати, как показали воскресные телефонные разговоры) вся эта история очень напомнила другую историю – 11 сентября 2001 года. Тогда я твердо был уверен, что что-то наверняка произойдет (о чем и написал в интернете накануне: http://worldcrisis.ru/crisis/86502?PARENT_RUBR=wc_archiv), и думаю, что имеет смысл повторить ту логику, которую я тогда имел в виду и которая, конечно, в коротком сообщении, не могла быть изложена в полном объеме. Смысл моих тогдашних рассуждений был примерно такой: экономические данные за лето 2001 года показывали серьезное ухудшение ситуации. Очередная их порция должна была выйти во второй половине сентября, но уже было понятно, что просто так их показывать нельзя, поскольку они неминуемо должны были бы вызвать обвал на фондовых площадках. Напомним, что тогда взгляды на экономику были сильно оптимистичнее нынешних и даже весна 2000 года, с обвалом доткомов не сильно этот оптимизм подорвала. Ну, рецессия и рецессия, подумаешь!» - вспоминает экономист.

«Так вот, в этот момент перед администрацией Буша-мл было, условно говоря, два пути действия. Первый – признание неизбежности кризиса и начало работы по его выруливанию. Второе – любой ценой его оттянуть (ну, а идеале, неосуществимом, как понимаем и понимали мы, но не администрация Буша, вообще ликвидировать угрозу его возникновения). Такие решения принимаются в рамках серьезных элитных обсуждений, чтобы не сказать «разборок» и главная проблема была вот в чем. Последние 20 (тогда) лет перед кризисом основную роль играла финансовая элита, но если она допускала кризис – то ей пришлось бы сильно потесниться на Олимпе, чего ей, естественно, не хотелось. Все остальные тоже не жаждали кризиса – поскольку где гарантии, что выиграют именно они? Так что в этом месте консенсус был достигнут», - отмечает Михаил Хазин.

«Проблема была в другом: по прежним «правилам игры» удержать ситуацию было невозможно, необходимо было жестко централизовать управление экономикой и государством, - продолжил он. - А резкое изменение правил требует серьезного повода – о котором, собственно, я и писал. Ну, а о тех изменениях, которые ввела администрация Буша, можно даже не писать, все и так про это знают».

«А вот теперь вернемся к Норвегии, точнее, к современному либеральному обществу. Главный вектор, который определяет направление его развития – это упор на «средний» класс, которому упорно объясняют, что разные традиционные ценности гроша ломаного не стоят, если компенсируются ростом доходов. Зачем это делается – понятно, это способ сохранения власти нынешней элитой, которая объясняет народу, что самая главная и, в общем, единственная ценность на свете, это – деньги. А деньги от нее, от любимой. Именно отсюда идет разрушение семьи (которая, в случае если она сильна, всегда «забивает» государство, это хорошо было видно на примере СССР) через ювенальные технологии и постоянную пропаганду гомосексуализма, разрушение религии и церкви, уничтожение образования, национальной культуры (именно культуры, а не ее имитации для поддержания туризма) и развитие так называемого «мультикультуризма», - считает эксперт.

«Разумеется, людям это все не нравится, однако постоянный рост уровня жизни и усиление контроля спецслужб за счет развития информационных технологий позволяли держать ситуацию под контролем. И вот здесь, совершенно некстати, случилось страшное – начало «острой» стадии кризиса вызвало падение уровня жизни «среднего» класса. Разумеется, это только начало процесса, но уже то, что произошло, показало современной «Западной» элите – ее положение под угрозой. Поскольку, в результате начала кризиса, все наработанные технологии управления обществом стали давать сбои. Одно дело контролировать небольшой процент недовольных (хотя даже и тут случались ошибки), другое – массовые недовольства. И здесь, естественно, элиты сплотились в рамках консенсуса, что допускать неконтролируемое развитие событий невозможно, поскольку можно и власть потерять. А значит, нужно любой ценой сделать так, чтобы «средний» класс, который пока еще существует, сплотился вокруг элиты, точнее, государства (которое эта элита пока контролирует), поскольку испугался чего-то больше, чем потери денег. Понятное дело, что такое возможно только за счет страха. Даже, точнее, ужаса», - полагает аналитик.

«И по этой причине я ждал чего-то такого, что вызовет у народа ужас. Причем, что следует из вышесказанного, этот ужас должен был исходить именно от традиционного общества, поскольку «средний» класс нужно толкать в объятия либерального государства и либеральных элит, а не традиционных ценностей. Поэтому СМИ, контролируемые элитой, не говорят о групповых изнасилованиях школьниц в Норвегии выходцами из южных стран – хотя они случается все чаще. Поэтому СМИ не говорят о росте наркомании и падении рождаемости – перед ними поставлены другие задачи. А вот массовое убийство, совершенное человеком, который, якобы (правды мы все равно уже сегодня не узнаем), поддерживает традиционные ценности – это то, что сегодня нужно элите и власти», - считает он.

«Я думаю, что дальше обсуждать причины, по которым я ожидал что-то подобное, случившемуся в Норвегии, уже смысла не имеет. Но одну вещь сказать все-таки нужно. Дело в том, что цель современной «Западной» элиты все равно не будет достигнута – поскольку падение экономики будет слишком сильным. Впрочем, элита в это пока не верит. Но вот то, что она сделать сумеет – это устроить массовый межнациональный конфликт, который резко усилит традиционные ценности в обществе. К сожалению, это произойдет через очень сильное обострение ситуации, сравнимое с нашей Гражданской войной. И основной вопрос, который сегодня стоит задать – сможет ли общество в европейских странах понять, кто был реальным заказчиком этого кровопролития или уже нет. В конце концов, образование и культура уничтожается не просто так, а с глубоким смыслом. Если поймет – то с «либерализацией» общества будет, наконец, покончено, во всяком случае, на долгие времена. Если нет – скорее всего, современной Европе придет конец», - заключил Михаил Хазин.


Еще по теме:
«Очень удобный Брейвик», Елена Чудинова, «Эксперт»
http://expert.ru/2011/07/27/ochen-udobnyij-brejvik/

Сергей Михеев: Брейвик не христианин, а одержимый масон
Известный политолог о личности норвежского убийцы …
http://ruskline.ru/news_rl/2011/07/26/sergej_miheev_brejvik_ne_hristianin_a_oderzhimyj_mason/
Опубликовано: 27.07.11 17:55 Рейтинг записи: 0
Zilot
Бывалый
Оценить
Заблокирован
Форумянин с 19.01.11
Сообщений: 237
Откуда: Архангельск
Этот день в истории России, касаемый села Холмогоры.

В этот день, 5 июля(ст.ст.) / 18 июля (н.ст.) 1764 г., погиб свергнутый с Престола в 1741 г. Император Иоанн VI Антонович. Он родился 12 августа 1740 года и был правнуком Государя Иоанна V Алексеевича (брата Петра Великого), сыном принца Антона Ульриха Брауншвейгского. Родившийся в самом конце царствования Анны Иоанновны, младенец был провозглашен наследником Престола, а после смерти своей двоюродной бабки - Императором при регентстве Э.И.Бирона. Однако в результате последовавшего две недели спустя переворота правительницей была объявлена мать младенца-императора Анна Леопольдовна. Спустя еще год, 25 ноября 1741, очередной переворот возвел на Престол дочь Петра Великого - Елизавету. Первоначально предполагалось выслать свергнутого с Престола младенца вместе с родителями за границу, но позднее Елизавета Петровна велела перевести "Брауншвейгское семейство" в Холмогоры, где ребенок был изолирован от родителей и воспитывался отдельно. В 1756 г. юношу перевели в Шлиссельбургскую крепость, в которой он содержался в условиях абсолютной секретности: к нему никого не допускали, и его не должен был видеть никто, включая крепостных служителей. Сохранившиеся сведения позволяют, однако, утверждать, что Иоанн знал о своем царском происхождении, был обучен грамоте и мечтал о жизни в монастыре. В июле 1764 г. подпоручик В.Я.Мирович предпринял попытку освободить Ивана из крепости, но неудачно. Действовавшие согласно инструкции стражники убили своего узника.

Прикрепленный файл:
Опубликовано: 18.07.11 22:33 Рейтинг записи: 0
Zilot
Бывалый
Оценить
Заблокирован
Форумянин с 19.01.11
Сообщений: 237
Откуда: Архангельск
Этот день в Русской истории
2 Марта 2011 г.

Cегодня мы чтим память священномученика Патриарха Гермогена и вспоминаем Великую княгиню Анну Павловну и писателя Б.А.Можаева …

Икона Патриарха ГермогенаПатриарх Гермоген происходил из донских казаков и сначала был священником в Никольской церкви в городе Казани. Вскоре он принял монашество и с 1582 года был архимандритом Спасо-Преображенского монастыря, а 13 мая 1589 года хиротонисан во епископа и стал первым Казанским митрополитом.

С самого начала своего служения святитель Гермоген проявлял ревность в вере и твердость в соблюдении церковных традиций, заботился о просвещении верой Христовой казанских татар. За выдающиеся архипастырские качества митрополит Гермоген был избран на первосвятительскую кафедру, и 3 июля 1606 года возведен собором святителей на Патриарший престол в Московском Успенском соборе.

Деятельность Патриарха Гермогена совпала с трудным для Русского государства периодом - нашествием самозванца Лжедимитрия и польского короля Сигизмунда III. Первосвятитель все свои силы посвятил служению Церкви и Отечеству. С особенным вдохновением противостоял П.П.Чистяков *Патриарх Гермоген отказывается подписать договор*Святейший Патриарх изменникам и врагам Отечества, желавшим ввести в России униатство и католичество и искоренить Православие, поработив русский народ. Грамоты, рассылавшиеся святителем по городам и селам, возбуждали русский народ к освобождению Москвы от врагов и избранию законного русского Царя. В ответ на это поляки совместно с русскими изменниками насильно свели святого Патриарха Гермогена с Патриаршего престола и заключили его в Чудовом монастыре. В Светлый понедельник 1611 года русское ополчение подошло к Москве и начало осаду Кремля, продолжавшуюся несколько месяцев. Осажденные в Кремле поляки не раз посылали к Патриарху послов с требованием, чтобы он приказал русским ополченцам отойти от города, угрожая при этом смертной казнью. Святитель твердо отвечал: «Что вы мне угрожаете? Боюсь одного Бога». Уже из заточения священномученик Гермоген обратился с последним посланием к русскому народу, благословляя освободительную войну против завоевателей. Более девяти месяцев томился он в тяжком заточении, и 17 февраля 1612 года скончался мученической смертью от голода.

Освобождение России, за которое с таким несокрушимым мужеством стоял святитель Гермоген, успешно завершилось русских народом. Тело священномученика Гермогена было погребено в Чудовом монастыре, а в 1654 году перенесено в Московский Успенский собор. Прославление Патриарха Гермогена в лике святых произошло 12 мая 1913 года.

Великая княжна, королева Нидерландов Анна ПавловнаСегодня мы также вспоминаем дочь Императора Павла I, супруга короля Нидерландов Вильгельма II Великую княгиню Анну Павловну, скончавшуюся в 1865 году. Она родилась 5 сентября 1795 г. Воспитание получила под руководством своей матери Императрицы Марии Федоровны и Шарлотты Карловны Ливен. Наполеон Бонапарт, стремившийся укрепить союз с Россией, настойчиво добивался руки Анны Павловны, но встретил упорное несогласие со стороны Марии Федоровны. В 1816 г. Анна Павловна была выдана замуж за принца Вильгельма Оранского, который в 1840 г. стал королем Нидерландов. В Нидерландах Анна Павловна посвятила себя благотворительности: основала госпиталь и инвалидный дом, устроила около 50 приютов для бедных детей. Нидерландская королевская семья не возражала против желания великой княгини сохранить православие, однако ее дети трое сыновей и дочь воспитывались в протестантской вере. Старший сын Анны Павловны стал впоследствии королем Вильгельмом III. После смерти супруга, с 1849 г., жила в Гааге.

Сегодня также день памяти писателя Бориса Андреевича Можаева, скончавшегося в 1996 году. Он родился 1 июня 1923 г. в Рязанской губернии в крестьянской семье. В 1940 г., окончив школу, поступил на кораблестроительный факультет Института инженеров водного транспорта в г. Горьком. В 1941 г. Можаев был мобилизован и оставался на военной службе до 1954 г. В 1948 г. он окончил Высшее инженерно-техническое училище ВМФ в Ленинграде. Будучи курсантом, посещал лекции на филологическом факультете Ленинградского университета. Проходил службу на флоте военным инженером в Порт-Артуре, Владивостоке. После демобилизации Можаев становится дальневосточным собкором «Строительной газеты», впоследствии работает в «Известиях». Его статьи постоянно публикуются в журналах и газетах. В 1954 г. Борис Андреевич опубликовал первый рассказ, а в 1955 г. вышла первая книга стихов «Зори над океаном». В 1976 г. выходит самое известное произведение писателя - роман «Мужики и бабы». Произведения Можаева переведены на иностранные языки. По его сценариям снято несколько фильмов «Хозяин тайги», «Из жизни Федора Кузькина» и другие. В 1989-1990гг. в издательстве «Художественная литература» вышло 4-х томное собрание сочинений писателя.

Сегодня день памяти русских воинов, павших при взятии Эрзурума в 1916 г. Во время Первой мировой войны русская Кавказская армия (около 103 тысяч человек при 338 орудиях, командующий генерал от инфантерии Н.Н.Юденич) начали Эрзурумскую наступательную операцию. Она успешно завершилась 2 марта 1916 г. – русские войска овладели крепостью Эрзурум и продвинулись на 150 км. Потери русских войск составили около 17 тысяч человек, турок – около 66 тысяч. Операция оказала большую помощь англичанам в Египте и Месопотамии, вынудив турецкую армию прекратить там активные военные действия. За блестящее выполнение операции генерал Н.Н.Юденич был награжден орденом Св. Георгия 2 степени.
Опубликовано: 02.03.11 16:29 Рейтинг записи: 0
Zilot
Бывалый
Оценить
Заблокирован
Форумянин с 19.01.11
Сообщений: 237
Откуда: Архангельск
Одно из мнений генерал-лейтенанта Леонова, возглавлявшего в свое время ПГУ. Отчасти спорное, но все же....

«Коммунистическая партия мстила нашей Церкви».

Вместе с тем, генерал Николай Леонов убежден, что, несмотря на противостояние Православию, коммунисты позаимствовали христианскую этику …

Святейший Патриарх Кирилл, говоря о том, что коммунистическая идея в России заимствовала христианскую этику, близок к истине. Коммунистическая идеология в своей морально-нравственной основе близка к Христианству, к учению Христа. Если посмотреть на такого коммуниста, как Фидель Кастро, то, если его поскрести, то можно увидеть воспитанника всех католических колледжей, которые были на Кубе того времени. Это человек, который написал целую книгу под названием «О религии», в которой он проводит мысль, согласно которой коммунизм ближе к Христианству, нежели неолиберальная модель или неолиберальное учение.

Потому что всякая евангельская фраза, вроде того, что богатому труднее войти в Царство Небесное, чем верблюду пролезть в игольное ушко, точно соответствует критериям социалистического мировоззрения. Коммунизм говорит: «человек человеку - друг», в то время как неолиберализм убежден, что «человек человеку - волк». Индивидуализм – это норма неолиберализма. Коллективизм, взаимоподдержка и дружба – это нормы Христианства. Так что в «Кодекс строителя коммунизма» легли основы именно христианской морали и нравственности.

Неолиберализм полностью отвергает, не формулируя этого открыто, все заповеди Христа. Нормой жизни является именно «Укради», «Убей» – за нефть, за газ, за что угодно. Поэтому в этом отношении Патриарх прав. Народ тяготеет к справедливости, к нормам и заповедям Христа. Они были воплощены лучше всего именно в морали и нравственности, которые проповедовала компартия. А нынче никаких норм морали и нравственности практически не существует. Когда люди шли в бой, иной раз это был безоглядный лозунг политработников «За Родину, за Сталина», а иной раз человек говорил: «Господи, сохрани и помилуй».

Я в большой степени с Патриархом согласен. В подкорке у нас у всех всегда, особенно в тяжелую минуту, лежит вера во что-то высшее, в высший разум, в Бога. Это безусловный факт. А перед смертью часто даже «неверующие» люди просят их исповедовать и соборовать. Многие возвращаются на Родину издалека, потому что умереть на Родине, среди близких людей своей веры, считается лучшим концом земной жизни. Вера не зависит ни от каких социально-экономических порядков в стране. На протяжении 2000 лет вера в мире не умирает и уже более 1000 лет на территории России, и, несмотря на смену жизненных укладов и политических режимов, она сохранилась.

А уж как себя вели священнослужители, как мученически принимали всякие страдания, как они были патриотично настроены по отношению к России как к своей Родине! Надо прямо сказать, что ни одна политическая система таких патриотов Родины не родила! Большевики просто стали предателями и своей веры и своей Родины и своего же коммунистического учения. Но как умирали служители культа за Россию! Вспомнить хотя бы Патриарха Гермогена, умершего от голода в Чудовом монастыре в Кремле, или митрополита Филарета, который сидел в польской тюрьме, которому предлагали свободу за подпись приказа о сдаче Смоленска, но он отказался подписать этот документ. Во время войны эти иерархи стояли на страже интересов народа. А в давние времена, на поле Куликовом сражались за Россию иноки Пересвет и Ослябя. Первый Троице-Сергиевский игумен отец Сергий понимал необходимость объединения Руси лучше, чем это понимали тогдашние князья. Ведь именно он благословлял Димитрия Донского на ратные подвиги. Троице-Сергиевская лавра в период Смутного времени не сдавалась полякам. Москва сдалась, все бояре предали и веру и власть, а Лавра держалась, не сдалась, продолжала рассылать прокламации, призывая народ к войне за освобождение Отчизны. Минин читал в Новгороде прокламации, полученные из Троице-Сергиевой лавры.

Церковь всегда была и духовной, и воинской, и светской доблестью нашей страны. Поэтому неудивительно, что люди ей верили. Каждый монастырь был не только культурным центром, где писались летописи, были библиотеки, но и военной крепостью и даже политическим центром. Монастыри вели наше общество к сохранению государства, к сохранению Православной веры. Потому что наша вера пришла на Руси практически вместе с основанием российского государства. Православие стало первой идеологией нашего государства. Все это дает основания говорить, что в историческом контексте вопрос о Церкви стоит чрезвычайно положительно.

Есть люди, любящие говорить о так называемом «безбожном советском времени». Они как будто не знают, что именно Сталин восстановил Патриаршество в годы Великой Отечественной войны. Сталин открыл семинарии, разрешил печатать церковную литературу, журналы и газеты. Конечно, нельзя не признать и того факта, что ни в одной компартии мира, начиная от кубинской и кончая китайской, не было таких гонений на религию, которые имели место в России в начале советского периода. Все беспристрастные историки говорят о том, что партия коммунистов в России была еврейской партией. Поэтому ее борьба с религией имела не столько идеологический и политический, сколько религиозный характер. Это, по сути, была религиозная война. Наша коммунистическая партия единственная в мире имела в своем уставе пункт, который требовал от членов партии в порядке закона научного атеизма, безбожия. Ни французская, ни итальянская, крупнейшие коммунистические партии, таких пунктов не имели.

Ленин, Каменев, Зиновьев и Троцкий принесли в компартию свою лепту, и заметьте, в жилах их текла одна и та же кровь. Ведь ни один из них никогда не воевал с иудейской религией, но все они воевали с Православием. Это и подтверждает тот факт, что коммунистическая партия России развязала религиозную войну. Тем же людям, которые так любят ругать Сталина, следует вспомнить, что именно он очистил коммунистическую партию от еврейского влияния. Я понимаю, что задеваю сейчас острую тему, которая сразу же вызовет крики об экстремизме и прочем. Но я не грешу против истины, это же исторический факт.

Россия – единственная страна, где были взорваны почти все церкви и расстреляно большинство священников только потому, что у нас коммунистическая партия была нерусской. Эта партия мстила нашей Церкви, которая до сих пор называется Русской, а не «российской». Ныне и правительство, и армия, и академия наук, - российские, но до сих пор, слава Богу, есть организации, которые носят в своем названии слово «русский», - Русская Православная Церковь и «Русская народная линия».

Николай Леонов, доктор исторических наук, генерал-лейтенант
Опубликовано: 02.03.11 16:10 Рейтинг записи: 0
Zilot
Бывалый
Оценить
Заблокирован
Форумянин с 19.01.11
Сообщений: 237
Откуда: Архангельск
Почитал комментарии. И что?... В армиях мира существуют капелланы - полковые священники. В России нельзя? Вы может быть думаете, что под пули полезут лишь из-за денег профессионалы? Когда нет ни веры, ни идеи, то тогда какая вообще разница по кому стрелять....професионалу оишь бы деньги платили, да говорили в какую сторону направить ружье.
Опубликовано: 02.03.11 16:07 Рейтинг записи: 0
AVR58
Новичок
Оценить
AVR58
Заблокирован
Форумянин с 05.02.10
Сообщений: 4
Откуда: Архангельск
Советую почитать комментарии к новости на сайте mylenta.com/blog/43851125439
Опубликовано: 25.02.11 16:32 Рейтинг записи: 0
Zilot
Бывалый
Оценить
Заблокирован
Форумянин с 19.01.11
Сообщений: 237
Откуда: Архангельск
Сегодня — годовщина начала Первого Кубанского похода

23 февраля мы вспоминаем участников «Ледяного» похода Добровольческой армии…

23 февраля мы отмечаем начало 1-го Кубанского "Ледяного" похода" Добровольческой армии. 22-23 февраля (9-10 февраля ст. ст.) 1918 года, убедившись в бесцельности и безнадежности дальнейшего пребывания на Дону, из Ростова-на-Дону выступила в легендарный "Ледяной" поход белая Добровольческая армия. Оставив донскую столицу, она направилась на Кубань, где надеялась соединиться с кубанскими казаками и продолжить борьбу против большевиков.

Добровольческая армия образца 1-го Кубанского похода была, как назвал ее один военный историк, "военно-исторической загадкой". Любовь к Родине и вера в успех двигали эту горсть плохо вооруженных людей на беспримерный в военной истории поход. Без надежды на помощь, без тыла, без снарядов, армия, высоко подняв знамя Единой Великой России, пошла против заливавшей страну красной волны навстречу неизвестному будущему. Вряд ли за всю свою военную историю в России была когда-нибудь армия равная по героизму этим добровольцам. Великие потрясения великой страны породили великую по духу горсть героев.

Выступив из Ростова в количестве 3683 человек, медленно продвигаясь по Кубани, армия соединилась с кубанскими добровольцами доведя свою численность до 6000 бойцов. Точкой притяжения для добровольцев был Екатеринодар, занятый, как выяснилось позднее, сильным отрядом красных (до 20 000 человек). В конце марта начался штурм кубанской столицы, продолжавшийся три дня. На четвертый день ожесточенных боев, 31 марта (13 апреля) 1918 года Командующий Добровольческой армии генерал Л.Г. Корнилов был убит разорвавшейся в помещении его штаба гранатой. Его гибель по сути решила участь штурма. Впечатление, произведенное смертью Командующего на добровольцев, а также тяжелые потери, понесенные армией, делали продолжение штурма бессмысленным. Первой задачей нового командующего генерала А.И. Деникина стало спасение армии от полного уничтожения. Он отвел ее от Екатеринодара по направлению к Дону, откуда были получены сведения о восстании донцов.

Первый Кубанский поход был закончен. Выступив в составе менее 4000 человек армия вернулась на Дон численностью до 5000 человек, пополненная кубанцами и вывезя с собой до 1500 раненных. Добровольческая армия прошла 1000 километров за 80 дней похода, из которых 44 – она провела в боях.

Но отступление добровольцев от Екатеринодара вовсе не означало неудачу похода. Поражение под стенами кубанской столицы восполнялось тем, что добровольцы, вернувшись на Дон, к своей исходной точке, принесли с собой веру в возможность борьбы и эту Веру они вливали в сердца тех, кто ее потерял. Духовная сила, которую добровольцы привезли из кубанских степей, создала в 1918 году Добровольческой армии ореол надежды России.


К началу "Ледяного похода" Добровольческой армии в 1918 г.
Ив. Шмелев
Опубликовано: 23.02.11 23:41 Рейтинг записи: 0
Zilot
Бывалый
Оценить
Заблокирован
Форумянин с 19.01.11
Сообщений: 237
Откуда: Архангельск
По случаю выхода сборника «Борьба за веру. Против масонов» …

В минувшем году в издательстве «Институт русской цивилизации» предпринято крупнейшее издание произведений архимандрита Фотия (П.Н.Спасского, 1792-1838). В сборник «Архимандрит Фотий (Спасский). Борьба за веру. Против масонов» (Сост., предисл. и примеч. В. Улыбин. Отв. ред. О.А.Платонов. М.: Институт русской цивилизации, 2010) вошли следующие никогда не издававшиеся сочинения Фотия: «Житие епископа Пензенского и Саратовского Иннокентия (Смирнова)», «Огласительное богословие», «Письма к Прасковье Михайловне Толстой», «Письма к графине Анне Алексеевне Орловой-Чесменской за 1832 год», «Письма (послания) к императору и иные документы» (Из сборника документов «Тайна»). Составитель, а так же автор предисловия и редактор «Сборника» - историк по образованию и юрист по профессии (писатель, поэт, православный патриот) В.В.Улыбин, много лет занимающийся возвращением литературного и духовного наследия архимандрита Фотия.[1] В настоящее время Улыбин осуществляет первое отдельное издание «Автобиографии Фотия» (до этого существовала только в журнальном варианте).

Материалы архимандрита Фотия, благодаря Улыбину, ставшие доступными широкому кругу читателей, дают возможность еще раз обратиться к борьбе с масонством в царствование Александра I. В последние годы эту тему расширили мои публикации.[2] Удалось проследить участие в борьбе с масонством духовных писателей С.И.Смирнова и Е.И.Станкевича (участников движения русской православной оппозиции). По-новому взглянуть на деятельность масонских лож позволяют материалы подготовленной мной к изданию книги «Розенкрейцеры, мартинисты и «внутренние христиане» в России конца XVIII - первой половины XIX вв.». Теперь очевидно, что масонское движение Александровской эпохи находилось под сильным влиянием масонов еще екатерининского царствования. Наибольший вес в этом отношении имели руководители российской секции Ордена злато-розового креста (Орден действовал в России с 1782 года). Это была организация, позиционирующая себя как структура, стоящая над масонскими ложами. Розенкрейцеры считали себя приемниками тайных обществ ученых, получивших свои знания от ветхозаветных патриархов. Свою функцию они видели в поиске и отборе особо одаренных людей, которые и должны были стать восприемниками тайных знаний. Площадкой для этого отбора и были масонские ложи. Центральную роль в деятельности Ордена играли теургия и алхимия, перевод и издание «мистических» произведений, контроль над некоторыми отраслями государственного управления (просвещение, цензура, религиозная политика). Лидеры Ордена И.Г.Шварц и Н.И.Новиков сумели создать в России «государство в государстве». Ими был взят под контроль Московский университет, созданы научные и студенческие общества, открыты издательства, журналы, налажен перевод нужной литературы. Ордену удалось подчинить руководство большинства российских лож и даже внедриться в окружение наследника престола Павла Петровича. Меры, принятые Екатериной II, лишь ненадолго приостановили деятельность Ордена. Уже в следующее царствование розенкрейцеры вновь приступили к работе.

Царствование Александра I было «золотым веком» российских масонских лож, при этом в масонском движении не было и намека на единство. Боролись за доминирование представители различных масонских систем, воспользоваться ложами в своих интересах желали будущие декабристы и розенкрейцеры. В Ордене розенкрейцеров происходила борьба двух лидеров - Н.И.Новикова и И.А.Поздеева (выдвинувшегося на первый план во время заключения Новикова). Ни о какой слаженной работе и, тем более, об общем центре масонских лож в это время говорить совершенно не уместно. Единственной силой в масонском движении, способной повлиять на правительственную политику при Александре I, по-прежнему оставался Орден злато-розового креста. Подобно тому, как в окружении Павла Петровича активно действовали розенкрейцеры С.И.Плещеев и Н.В.Репнин, в ближнем круге Александра I находились Р.А.Кошелев и А.А.Ленивцев. Сотрудниками-розенкрейцерами был окружен друг императора, глава духовной сферы России князь А.Н.Голицын. Под его управлением были проведены реформы, очень напоминавшие преобразования, проведенные в Пруссии министрами-розенкрейцерами короля Фридриха Вильгельма II И.Р.Бешофсвердером и И.Х.Вельнером.

В начале 20-х годов Александр I разочаровался в своем сотруднике А.Н.Голицыне. Назойливые советы Р.А.Кошелева стали тяготить императора, а в российском обществе ширилось недовольство деятельностью Министерства духовных дел и народного просвещения. Международная обстановка также толкала к корректировке политического курса. Розенкрейцеры так и не смогли взять под свой контроль большинство масонских лож. Кризис в масонской среде нарастал, в некоторые ложи проникли декабристы. В этой ситуации розенкрейцеры с пониманием восприняли запрет на работу масонских лож и тайных обществ (круги розенкрейцеров продолжили свою работу). Хотя в 1824 году А.Н.Голицын и потерял большую часть своих должностей, но пользоваться влиянием на государственное управление он продолжал и в следующее царствование. До самой смерти Голицына в его окружении находились сотрудники возглавляемого им почтового департамента - розенкрейцеры А.И.Ковальков, П.Д.Маркелов, Ю.Н.Бартенев, В.Н.Жадовский, Ф.И.Прянишников.

Орден розенкрейцеров действовал втайне, само его название было известно только посвященным. Неудивительно, что его противники, движение русской православной оппозиции, не выделяли розенкрейцеров среди других масонов, считая их всех участниками «всеобщего заговора против алтарей и престолов». Пусть «вслепую», но с политикой розенкрейцеров оппозиционеры боролись и в итоге одержали победу. Одним из главных участников этой борьбы был архимандрит Фотий (Спасский). Любопытно узнать, какое же представление Фотий имел о масонах.

Нам известно три источника, откуда Фотий черпал свои знания о масонских ложах. Весной 1818 года святотатство в церкви морского кадетского корпуса совершил его законоучитель Иов (Куроцкий), член ложи розенкрейцера А.Ф.Лабзина «Умирающий сфинкс». По распоряжению митрополита Михаила Иов был передан Фотию на три дня (для вразумления и покаяния). По словам Фотия, он «обратился, каялся, раскрыл все тайны свои».[3] При этом Фотий в своей «Автобиографии» не только не сообщал «масонских тайн», но даже не указывал на то, что в его собственном кадетском корпусе служил другой член ложи «Умирающий сфинкс» Ю.Н.Бартенев. Да и что мог сообщить Фотию Иов, успевший посетить, в лучшем случае, всего несколько собраний ложи (принят 14 мая 1818 года)?

Другим источником «масонской информации» Фотия был писатель С.И.Смирнов. В разное время Смирнов написал несколько книг, обличающих масонов («Вопль жены, облаченной в солнце», «Примечания на книгу «Наставления имеющим премудрость», «Беспристрастное мнение православного христианина о Сионском Вестнике», «О книгопечатании», «Отозвание души моей на книгу «Воззвание к человекам о последовании внутреннему влечению духа Христова»). Основными источниками этих произведений были книги французского историка Огюстена Баррюеля (1741-1820) «Вольтерианцы, или история о якобинцах, открывающая все противохристианские злоумышления и таинства масонских лож, имеющие влияние на все европейские державы» в 12-ти томах и их сокращенный вариант - «Записки о якобинцах, открывающие все противохристианские злоумышления и таинства масонских лож, имеющие влияние на все европейские державы» в 6-ти томах. Можно с уверенность сказать, что опосредованно от Баррюеля свои знания о масонах черпал и Фотий. Не вызывает никаких сомнений то, что основные послания Фотия Александру I были составлены именно на основании произведений С.И.Смирнова. К этому времени писатель находился на иждивении духовной дочери Фотия графини А.А.Орловой-Чесменской. Письмо С.И.Смирнова к К.М.Киселеву 26 марта 1824 года ясно показывает, что первое послание Фотия царю от 12 апреля 1824 года полностью базируется на заимствованных материалах. С.И.Смирнов сообщал своему корреспонденту о том, что 7 февраля он получил письмо от Фотия, с которым давно состоял в переписке. Фотий одобрял замечания С.И.Смирнова на книгу «Воззвание к человекам...» и его выписки из вредных книг. Из письма следует, что по просьбе митрополита Серафима С.И.Смирнов отослал ему выписки из 20-ти «вредных» книг с краткими замечаниями.[4] Именно эти выписки и легли в основу апологий Фотия о «вредных книгах». Первое послание Фотия к Александру I (12 апреля 1824 года) было посвящено книге «Воззвание к человекам о последовании внутреннему влечению Духа Христова», по мнению архимандрита, «составленной для революции».

Третьим источником Фотия были сами масоны. В 1823-1824 годах Фотий сотрудничал с двумя из них - А.Б.Голицыным и М.Л.Магницким. В записке, поданной Николаю I в 1831 году, А.Б.Голицын писал, что, чувствуя невозможность убедить Александра I встать на защиту православия, он целую неделю прожил в Юрьевом монастыре. Там он передал архимандриту Фотию все имевшиеся у него сведения о действиях «врагов веры». Позже А.Д.Голицын послал к Фотию М.Л.Магницкого с новыми доказательствами, которые и побудили архимандрита начать выступление.[5] В «Бумагах и письмах архимандрита Фотия к императору Александру в 1824 году» содержится «Письмо о Фесслере»[6]. В конце документа почерком Фотия написано: «Бумагу сию мне подал бывший у Фесслера в ложе генерал Михаил Магницкий». Однако осветить деятельность розенкрейцеров ни Голицын, ни Магницкий не могли, так как не входили в Орден.

«Автобиография Фотия» была написана в 1830-1833 годах, и в ней отразились уже позднейшие познания автора о масонах. Впервые ложи упоминались в главе «Лето 1818 г.». Фотий писал, что «услышал, что тайные общества франк-масонов и прочих нечестивых и вольнодумных людей умножаются». В связи с этим речь шла о деятельности А.Ф.Лабзина, цензурной и книгоиздательской политике А.Н.Голицына и Библейском обществе. Фотий писал, что «столица исполняется масонскими ложами и тайными обществами», но конкретно называл лишь ложу А.Ф.Лабзина (о которой знал по «Делу Иова»). Фотий указывал, что в это время получал «известие свыше во вне и разных откровениях», что должен выступить против тайных обществ. Практическая деятельность Фотия выразилась в том, что он собирал сведения для своего наставника архимандрита Иннокентия (Смирнова), ректора семинарии и первого лица цензурного комитета, и вдохновлял его на борьбу. Другой антимасонской акцией Фотия стало то, что он велел скопировать «Катехизис масонов» и написал на нем «Катехизис масонов, верующих во антихриста, дьявола и сатану». Это произведение он давал читать и списывать кадетам, своим ученикам. Подобные действия привели к тому, что митрополит Михаил и архимандрит Иннокентий озаботились умственным состоянием своего подопечного, считая, что он впал в помешательство.[7] Между тем, эти свои усилия Фотий оценивал очень высоко. В 1824 году он писал императору: «В 1817 году убогий Фотий поступил законоучителем и настоятелем во второй кадетский корпус и действовал против масонов, иллюминатов, методистов, против Лабзина и прочих и разорвал связь духовных лиц и членов Синода с тайными обществами и масонами».

В следующей главе «Автобиографии» Фотий писал, что в С.-Петербурге и Москве действовало до 30-ти главных лож. Их деятельность была направлена против «веры Христовой, Св.Церкви, противу благочестия христианского, противу всякого правительства и порядка гражданского». Особенно Фотий выделял «скопище» в доме А.Ф.Лабзина «под видом чистого учения о вере христовой». Влиянию этого общества он приписывал перевод на русский язык Библии, перевод «нечестивых книг» и занятие «бесовским делом» - магнетизмом. В этом случае Фотий смешивал воедино информацию о разных религиозных обществах. Магнетизмом очень интересовалась группа А.Н.Голицына, а переводом Библии занималось Российское библейское общество, среди директоров которого был и Лабзин. В этой же главе упоминался Р.А.Кошелев: «вернее сатане и действеннее Лабзина». Фотий писал, что Кошелев, «прибрав к рукам» А.Н.Голицына, больше всех принес вреда Церкви. Голицын и Кошелев влияли на Александра I и направляли его «к своей злодейской цели».[8] В той же главе вскользь упоминался масон-купец Маркелов. Думается, что эти высказывания Фотия были дополнены к его воспоминаниям о юности уже в конце 20-х годов и никак не отражали его взглядов 1817-1821 годов.

Никаких сведений о масонах невозможно найти в сочинении Фотия 1820 года «Житие епископа Пензенского и Саратовского Иннокентия (Смирнова)». По словам Фотия, Иннокентий выступал против «западных и новейших словесников и витий, а лучше сказать, суемудрых, покушаясь научиться суетному лепетанию слова и учения в Церкви». Иначе говоря, духовных писателей, чьи произведения, противоречили учению Русской православной церкви. Был в этом сочинении Фотия небольшой раздел, посвященный А.Ф.Лабзину, но этот духовный писатель и розенкрейцер не назывался по имени. Фотий характеризовал Лабзина как человека «искусного в софистическом и риторическом мудровании, отступившего от Бога, вознесшегося сердцем своим на Господа», противника Иннокентия. По словам Фотия, Иннокентий порицал не масонов конкретно, а тех, кто стремится к объединению церквей и вводит новые философии «совершенно сатанинские, нездравые, нечестивые, дерзкие, хульные, вольные противу Бога, веры Христовой и Духа Святаго, против Церкви и всех Святых Таинств и преданий, противу властей и всякой истины».[9] Причиной удаления Иннокентия из С.-Петербурга Фотий указывал пропуск через цензуру книги Е.И.Станевича «Беседа о бессмертии души на гробе младенца». Единственным важным местом в этом произведении Фотия, имевшим отношение к масонству, было упоминание о том, что митрополит Михаил (Десницкий) раньше принадлежал к секте, но потом оставил ее. Участие Михаила в Ордене розенкрейцеров не было тайной для современников, но упоминает об этом очень ограниченное число источников.

В своей автобиографии Фотий писал о том, что боролся с масонами, начиная с 1817 года. Но документы того времени не сохранили следов этой борьбы. Можно предположить, что Фотий считал масонов слугами сатаны и авторами всего того, что наносило в России ущерб монархии и Церкви. Ему были известны названия некоторых лож (по его словам, до 30-ти) и некоторых лиц, в них входящих (упоминается около десятка масонов). С этой базой в июне 1822 года Фотий отправился на аудиенцию к Александру I.

Ни один серьезный исследователь в России или за рубежом не приписывал авторство запрета масонских лож Фотию (на такое решались лишь православные публицисты). В зарубежной историографии вдохновителем запрета масонских лож объявлялся канцлер Австрии Ф.Меттерних. В дореволюционной историографии указывался целый ряд причин, включая жалобы самих масонов и влияние А.А.Аракчеева. Очевидно, что спектр причин запрета был очень широк, а подготовительные мероприятия начали проводиться еще в 1821 году.[10] Ко всему этому Фотий не имел ни малейшего отношения. Он был лишь одним из нескольких клириков, рекомендованных Александру I А.Н.Голицыным в этот период (вологодский епископ Онисифор, священник города Балты Феодосий). Эти лица представлялись императору в общей череде «поиска пророков», проводимой Голицыным и Р.А.Кошелевым. От Фотия Александр I не мог узнать ничего нового о масонских ложах. В разное время императору подавались специальные аналитические записки по этому поводу.[11] С декларацией о масонской опасности к участникам Веронского конгресса обратился розенкрейцер граф Х.А.Гаугвиц. Критиковал порядки в масонских ложах и даже прямо призывал к запрету их в своих письмах к императору великий мастер Е.А.Кушелев. Наконец, в России еще в начале века, была опубликована книга Баррюэля, из которой свои взгляды на масонов черпали и участники русской православной оппозиции. Иначе говоря, Александр I обладал всей полнотой информации. Он принял свое решение еще до визита Фотия. А архимандрит оказался удобным объектом для прикрытия непопулярного указа. Именно с этой целью Фотию 1 августа 1822 года в день выхода указа о запрете масонских лож и тайных обществ была вручена драгоценная панагия.

В заключении главы, в которой Фотий описывал запрещение масонских лож, указывалось, что, несмотря на запрет, А.Ф.Лабзин в С.-Петербурге и Н.А.Дьяков в Москве не хотели оставлять своих замыслов.[12] В следующей главе «Автобиографии», где давалось описание поездки Фотия в Москву, вновь упоминались Дьяков и другой розенкрейцер - доктор М.Я.Мудров. Однако главным противником «православных ревнителей» в Москве Фотий называл архиепископа Филарета (Дроздова). Он отмечал, что за участие в Библейском обществе и за перевод Библии Филарета «единодушно называли еретиком».[13] Отношение Фотия к Св.Филарету было крайне сложным и неоднократно менялось в течение жизни (Фотий был постриженником Филарета). В одном из своих последних отзывов о Филарете Фотий писал, что тот, несомненно, будет причислен к лику святых. Лабзин, Дьяков, Мудров были далеко не рядовыми членами Ордена розенкрейцеров. При этом они не входили в руководство Ордена. Лабзину глава Ордена И.А.Поздеев не доверял, и в С.-Петербурге секция Ордена работала без участия Лабзина. Дьяков так же не пользовался доверием руководства. Хотя он управлял в Москве секцией (кругом) Теоретического градуса, но это была ширма. Для лиц, заслуживающих доверия, действовала другая секция, из которой розенкрейцеры могли перейти в высшие степени. Так что Фотий имел сведения о так сказать «открытых» розенкрейцерах, о действительных руководителях Ордена он так и не узнал ничего.

Дошедшие до нас документы Фотия не подтверждают такой осведомленности, которую он демонстрировал в «Автобиографии». В своем письме к Д.А.Державиной в 1823 году Фотий критиковал директора Департамента духовных дел А.И.Тургенева, объявляя его масоном.[14] Сведений о масонстве Тургенева не сохранилось, хотя видным розенкрейцером был его отец. До 1824 года в своей «Автобиографии» Фотий о борьбе с масонством больше не упоминал.

Обстоятельства «Дела Госснера», приведшие к отставке А.Н.Голицына и видимой смене курса в духовно-религиозной сфере, описывались мной неоднократно, начиная с 1998 года. В этом случае книга И.Е.Госснера была использована как предлог к критике цензуры и книгоиздания, а так же в целом политики А.Н.Голицына. При этом оппозиционеры действовали очень неуверенно. Их критические разборы Госснера и других «вредных» книг могут быть легко оспорены. Кроме того, в их поле зрения попали лишь отдельные произведения из целого пласта «мистической» литературы, издаваемой в то время. Например, не ставился вопрос о предыдущих книгах «еретика» Госснера, изданных в России: «Зеркало внутреннего человека» (трижды издавалось на русском языке в С.-Петербурге в 1819, 1821 и 1822 годах), книгах сотрудника А.Н.Голицына А.И.Ковалькова (последователя Я.Беме), наконец, о проповедях митрополита Михаила (Десницкого), явно носивших масонский оттенок и неоднократно переиздававшихся. Вместо этого объектом атаки сделались произведения Св.Филарета, практически безупречные с догматической стороны.

Главной проблемой Фотия и его соратников было то, что духовно-религиозная политика России направлялась непосредственно Александром I, а А.Н.Голицын был лишь послушным исполнителем воли императора. Критиковать царя участники русской православной оппозиции не могли по определению. Единственное, что они могли себе позволить, это заявить, что император находится под влиянием плохих советников (масонов). Как должен был отреагировать Александр I на демарши против его друзей и доверенных лиц? Другое дело, если эта критика отвечала планам императора и пришлась как раз на корректировку его политического курса. Очевидно, что и на этот раз Фотий стал игрушкой в руках противоборствующих группировок. Тексты его посланий царю не выдерживают и самой поверхностной критики. Лейтмотивом в них выступал всемирный заговор то ли иллюминатов, то ли Филадельфийской церкви, который направляет все антицерковные и антимонархические движения в мире (современная Теория заговора).

В своих посланиях царю Фотий ссылался на информацию, полученную им прямо от Бога посредством видений (видения были излюбленной темой розенкрейцеров и А.Н.Голицына). Фотий описывал это так: «Сего 1824 года, марта на 30-е число, на Вербное воскресенье, было мне видение от Бога послано: предстал мне Ангел Божий во время дремания моего, разгнул книгу, имея в руках передо мною, и был глас с неба: «Зри и разумей!» И в сей книге нигде, ни сверху, ни снизу, ничего не было записано, а посредине только по обеим страницам в одну черту были сии слова: «Сия книга составлена для революции: и теперь намерение ее революция». Я же желал знать, что это за книга, и узнал в видении, что она есть книга «Воззвание к человекам о последовании внутреннему влечению Духа Христова»; и повелено мне было, дабы я не умолчал, а открыл сие, кому следует прямо. Воспрянув от дремания, я почувствовал в себе, что уже я сам скрытную, загадочную книгу, воззвание уразумел; Бог послал духа видения, и я увидал немедленно пароль книги: и, пренебрегая страх, я посылаю Тебе от себя по Божию повелению и книгу с моими замечаниями, и пароль ея».[15] Даже если принять этот рассказ за «чистую монету», то сразу напрашивается вопрос, почему Господь не сообщил Фотию о Южном и Северном обществе декабристов, готовивших государственный переворот и убийство членов царской фамилии? Или, если речь шла именно о масонах, почему Фотий не предложил царю список в несколько тысяч имен, возглавляемый великим князем Константином Павловичем и министрами? Вот кого Фотий считал главными масонами России: «Иностранные: Нилль, Патерсон, Венинг, Шуберт - директор Петропавловской школы, Генлет - директор Одесского лицея, Шмит, Гендерсон, Госнер. Русские: Поповы два брата, Ястребцов, переводчик «Воззвания» и правитель дел в Комиссии духовных училищ; Сторов и Прянишников, помощник секретаря Библейского общества». Это произвольное собрание лиц, имевших отношение к учреждениям, возглавляемым А.Н.Голицыным. Любопытно, что в этом списке нет ни одного розенкрейцера, хотя Маркелова, Дьякова и Мудрова Фотий упоминал в предыдущих главах «Автобиографии» (это еще раз свидетельствует в пользу позднейших вставок).

В следующем послании от 21 апреля 1824 года Фотий уже раскрывал конкретные планы масонов: «Замысел сатаны прельстить землю осуществляют Иллюминатство, масонство, злейшие методисты и крайнее нечестие под видом нового мудрования гордостно силятся выступить и явиться свету и возмутить всю землю... ложные пророки, ложные апостолы, ложные предтечи и лжеучителя, исказители веры и Св. Писания. Юнг-Штиллинг, Эккартгаузен, Гийон, Бем, Лабзин, великое число методистов, гернгутеры, квакеры, Госнер, Фесслер и проч.; учение их нечестивое вполне хранится в сектах: павлианцах, духоборцах, молоканах и проч.». Вслед за этим Фотий давал императору рекомендации: «Вредные книги, секты, расколы, безбожники, карбонарии и преступники многие под протекцией тех, о коих я говорил; иначе б и умножаться не могли. Почты, скорее всего, нужно отнять - отдать другому вернейшему. И если сто клятв даст в верности на будущее время, не следует веры иметь. Не дивись великому знакомству моему, - тако Господь все устроил на пользу Церкви Святой; и где чего по человечески я не могу дознать нужное, так Бог открывает мне». В том же духе были составлены и следующие послания Фотия: «Обозрение плана революции, или тайны беззакония, деемой ныне в России и везде», «Число зверино в Апокалипсисе 666», «О действиях тайных обществ на Россию через Библейское общество», «Открытие заговора под звериным апокалипсическим числом 666 и о влиянии Англии под тем предлогом на Россию» и «О революции под именем тысячелетнего царствия Христова, готовой в 1836 году в России через влияние тайных обществ», «Дабы взять решительные меры к прекращению революции, гото­вимой в тайне». По прочтении всего этого у императора неизбежно должен был возникнуть вопрос о душевном здоровьи Фотия. Думается, что так оно и было. Александр I относился к Фотию как к блаженному или юродивому, в чьем несвязном «лепете» проступала правда.

Лучше всего отношение Александра I характеризует тот факт, что он не только не отобрал Главное управление почт из ведения А.Н.Голицына (контроль над почтами был одной из первых задач масонов), но разрешил ему укомплектовать штат своими сотрудниками. На целые десятилетия Главное управление почт стало прибежищем масонов и розенкрейцеров. Все они пользовались полным доверием не только Александра I, но и его приемника Николая I. На следующий день после увольнения А.Н.Голицына с занимаемых им постов (кроме ведомства почт) он получил разрешение создать при себе Особую канцелярию.[16] Туда были переведены директор Департамента народного просвещения В.М.Попов, чиновник для особых поручений Соединенного министерства А.И.Ковальков, чиновники П.Д.Маркелов, Ф.И.Прянишников. Двое последних были членами ложи «Умирающий сфинкс». Еще двое членов ложи А.Ф.Лабзина В.Н.Жадовский и Ю.Н.Бартенев перешли в почтовое ведомство позднее. К почтовому ведомству был прикомандирован и директор Департамента духовных дел А.И.Тургенев. Все эти люди и при Николае I получали чины и награды, половина закончила службу в чине тайного советника. Лишь Попов за издевательство над дочерьми и принуждение их состоять в секте был отправлен в монастырь. При этом в ходе «Дела Госснера» никто из подследственных ответственности не понес (включая Попова). Все это перечеркивает распространенный тезис о масонском заговоре, орудием которого были декабристы. Как в таком случае Николай I отдал почтовое ведомство на откуп розенкрейцерам?

Об обстоятельствах отставки А.Н.Голицына очень подробно говорится в моих опубликованных трудах.[17] Можно с уверенностью заключить, что события 1824 года не имели ни малейшего отношения к масонским ложам и борьбе с масонством. Такая борьба происходила лишь в умах некоторых деятелей русской православной оппозиции. Орден розенкрейцеров спокойно продолжал свои собрания и в условиях запрета лож. Акты этих работ сохранились до начала XX века, а последние упоминания Ордена находятся в делах ОГПУ конца 20-х годов XX века.[18] Духовно-религиозная политика Александра I уже давно получила свою адекватную оценку в научных трудах последнего времени. Подробно рассмотрены и мероприятия А.Н.Голицына в отношении Русской православной церкви.[19] Вся эта информация не была и не должна была быть доступна архимандриту Фотию. Он действовал «вслепую».

В действительности деятели русской православной оппозиции были очень близки к истине. В России действовал Орден, очень широко раскинувший сети своего влияния и имевший связи с европейскими странами. Думается, что Фотий достаточно близко подошел к раскрытию розенкрейцерских организаций. В письме на смерть Р.А.Кошелева Фотий называл его «магом» - это высшая степень Ордена розенкрейцеров. В «Автобиографии» он отводил членам Ордена заметное место. Если бы в посланиях Фотия иллюминатов и Филадельфийскую церковь заменить Орденом розенкрейцеров, то они были бы вполне убедительными. Другой вопрос в том, что розенкрейцеры были монархистами и христианами, хотя и отказывали официальной Церкви в благодати, но и разрушения ее не желали. Розенкрейцеры не собирались ломать традиционных для России учреждений, а хотели их возглавить и подчинить собственным целям. В этом отношении Орден вполне подпадал под определение деструктивной или тоталитарной секты. При этом воспитание в ложах, подведомственных Ордену, выглядело вполне благопристойно (работа над собой, самопознание, очищение, последование Христу, обязательная строгая церковная жизнь). Все это привлекало к Ордену клириков и людей, по каким-либо причинам не удовлетворенных современной им церковной практикой.

Сделанные замечания относятся к предисловию и примечаниям и не умаляют ценности самой публикации трудов Фотия, предпринятой В.В.Улыбиным. Можно согласиться с составителем сборника и в оценке личности Фотия. Это была одна из крупнейших фигур своего времени. Фотию удалось поднять престиж православного клира в российском обществе. Его стараниями на церковные нужды была потрачена большая часть состояния его духовной дочери графини А.А.Орловой-Чесменской. Но самым важным для нас является пример твердости в вере Фотия. В отличие от подавляющего большинства клириков Русской православной церкви архимандрит не поддался влиянию «духа времени». Вся его деятельность имела своим основанием только учение Русской православной церкви. Тем же духом пронизаны и все его произведения.

Архимандрит Фотий был одним из немногих клириков, принявших активное участие в политической борьбе. И здесь он отстаивал незыблемость учения Русской Православной Церкви, защищал его от нападок с любой стороны, в том числе и светской власти. В истории Церкви «Синодального» периода известен еще только один такой пример - митрополит ростовской Арсений (Мациевич). Деятельность Фотия стала вершиной общественно-политического движения русской православной оппозиции. К сожалению, вступив в борьбу, Фотий оказался игрушкой в руках различных политических сил. Его выдвигали на первый план, тем самым подставляя под удар. Думается, что опасности Фотий подвергал себя сознательно, желая принять страдания за Веру Христову. И в духовном, и в земном плане архимандрит, как и положено монаху, пребывал в постоянной борьбе.

Сегодня мы по достоинству можем оценить политическую деятельность архимандрита Фотия. Очевидно, что очень во многом он ошибался. Возможно, в этом и есть высшее провидение. Заслуга победы была вложена именно в эти «слабые» руки. Невольно вспоминается надпись на медали, посвященной победе в Отечественной войне, - «Не нам, не нам, а Имени Твоему Господи». Не политическими интригами, не речами и посланиями можно было сокрушить незримого врага, лишь одним из воплощений которого были масонские ложи, а только молитвой. Уникальная молитвенная практика Фотия сегодня нам известна. Несмотря на то, что в царствование Николая I Фотий подвергся гонениям властей и был отстранен от участия в политической деятельности, его популярность росла. С годами соратники архимандрита П.А.Кикин, С.И.Смирнов, Е.И.Станевич, С.А.Ширинский-Шихматов, А.А.Павлов были забыты. Не удивительно, что в самом полном издании трудов Фотия именно он предстает главным борцом с масонством. Хотя исторически это и не вполне оправдано, но верно на ином, духовном уровне.

Юрий Евгеньевич Кондаков, доктор исторических наук, профессор


[1] Улыбин В.В. Архимандрит Фотий (Спасский) и графиня Анна Алексеевна Орлова-Чесменская. СПб, 2001; Яко ад сокрушилися... М.-СПб., 2002; Александр Первый: обратная сторона царствования. Спб., 2004; Летопись Юрьева Новгородского монастыря (1030-2003 гг.). СПб., 2008.

[2] Кондаков Ю.Е. Архимандрит Фотий (1792-1838) и его время». СПб., 2000; Архимандрит Фотий (Спасский) как деятель «православной оппозиции»// Консерватизм в России и Западной Европе: сборник научных работ. Под ред. А.Ю.Минакова. Воронеж, 2005. С. 68-99; Феномен русской православной оппозиции// Консерватизм в России и мире: прошлое и настоящее. Воронеж, 2005. С. 30-41; Либеральное и консервативное направления в религиозных движениях в России первой четверти XIX века». СПб., 2005; «Русская симфония» – четыре века испытания на прочность. (Государственная власть и церковные реформы в России XVI – XIX веков). Учебное пособие. СПб., 2006.

[3] Фотий (Спасский) Автобиография Юрьевского архимандрита Фотия// Русская старина. 1894. Июль. С. 223-224.

[4] Письмо С.И.Смирнова к К.М.Киселеву// Архив АН. Ф. 100. Д. 255. Л. 6.

[5] Записка, поданная А.Б.Голицыным Николаю I в 1831// Русская старина. 1898. Февраль. С. 533.

[6] Письмо о Фесслере// Бумаги и письма архимандрита Фотия к императору Александру I// РГИА. Ф. 1409. Оп. 1. Д. 43 96. Л. 14-17.

[7] Фотий (Спасский) Автобиография Юрьевского архимандрита Фотия// Русская старина. 1894. Июль. С. 211-227.

[8] Там же. С. 214-220.

[9] Архимандрит Фотий (Спасский). Борьба за веру. Против масонов. М., 2010. С. 108

[10] Серков А.И. История русского масонства в XIX веке. СПб., 2000. С. 242-245.

[11]Ростопчин Ф.В. Записка о мартинистах, представленная в 1811 году великой княгине Екатерине Павловне// Русский Архив. 1875, № 9; Записка о масонах особой канцелярии Министерства полиции// Сборник исторических материалов, извлеченных из архива собственной его императорского величества канцелярии. СПб., 1901. Вып. 11. С. 291-304; О вредном духе нашего времени// Там же. С. 258-262.

[12] Фотий (Спасский) Автобиография Юрьевского архимандрита Фотия// Русская старина. 1895. Февраль. С. 216.

[13] Фотий (Спасский) Автобиография Юрьевского архимандрита Фотия// Русская старина. 1895. Июль. С. 178.

[14] Письмо Фотия к Д.А.Державиной 1823// Русский архив. 1863. С. 850.

[15] Фотий (Спасский) Автобиография Юрьевского архимандрита Фотия// Русская старина. 1895. Ноябрь. С. 208.

[16] Об учреждении Особой канцелярии// РГИА. Ф. 1289. Оп. 1. Д. 336.

[17] Кондаков Ю.Е. Отставка князя А.Н.Голицына 15 мая 1824 года// Россия в девятнадцатом веке: политика, экономика, культура. СПб., 1996; Личность и государственная деятельность князя А.Н.Голицына// Личность и власть в истории России XIX-XX веках. СПб., 1997; Духовно-религиозная политика Александра I и русская православная оппозиция (1801-1825). СПб., 1998; Архимандрит Фотий (1792-1838) и его время». СПб., 2000; Государство и православная церковь в России: эволюция отношений в первой половине XIX века». СПб., 2003; Либеральное и консервативное направления в религиозном движении в Русской православной церкви первой четверти XIX века// Гуманитарные науки и гуманитарное образование: история и современность. СПб., 2005; Либеральное и консервативное направления в религиозных движениях в России первой четверти XIX века». СПб., 2005.

[18] Розенкрейцеры в советской России. Документы 1922-1937 гг. М., 2004.

[19] Кондаков Ю.Е. Государство и православная церковь в России: эволюция отношений в первой половине XIX века. СПб. 2003.
Опубликовано: 23.02.11 23:34 Рейтинг записи: 0
Страницы: [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9]
Главная \ Форум Емецк ONLINE \ О селе Емецк
Правила форума Участники Новые сообщения Поиск Войти на форум Регистрация

Свежие фотографии