|
Заблокирован
Форумянин с 04.10.07
Сообщений: 2727
Откуда: Санкт-Петербург
|
…О ЧУДИ
Чудские поколения коль далече по северу простираются, заключить можно из множества разных народов, отчасти Российской державе недавно покоренных, отчасти в оную в прежние совсем включенных. Ливония, Естляндия, Ингрия, Финния, Карелия, Лаппония, Пермия, черемиса, мордва, вотяки, зыряне говорят языками, немало сходными между собою, которые хотя и во многом разнятся, однако довольно показывают происхождение свое от одного начала. Сверх сего, сильная земля Венгерская хотя от здешних чудских областей отделена великими славенскими государствами, то есть Россиею и Польшею, однако не должно сомневаться о единоплеменстве ее жителей с чудью,35 рассудив одно только сходство их языка с чудскими диалектами. Что подкрепляется еще их выходом из сторон, где и поныне чудские поколения обитают, их остатки. Представив чудской народ в нынешнем его рассеянном состоянии и по большой части у других держав в подданстве, помыслить можно, что в соединении бывал некогда силен на свете.
По примеру, как писано выше о величестве славенеком,. оглянемся на времена прошедшие около лет тысячи и поищем чудского могущества. Северные авторы* наполнены описаниями военных дел их и других сообщений, бывших со шведами, датчанами и норвежцами. Пермия, кою они Биармиею называют, далече простиралась от Белого моря вверх, около Двины реки, и был народ чудской сильный, купечествовал дорогими звериными кожами с датчанами и с другими нормандцами. В Северную Двинуреку с моря входили морскими судами до некоторого купеческого города, где летом бывало многолюдное и славное торговище: без сомнения, где стоит город Холмогоры, ибо город Архангельской едва за двести лет принял свое начало. Народ почитал идола Иомалу, что на ливонском, финском и на других чудских диалектах бога значит. Явствует сие из Стурлезона,** где описывает езду
* Стурлез[он] на многих местах, также и Саксон Грамматик.
** Том I, часть 7, гл. 143. 36
Торета некоего и Карла в Двину-реку, кои, будучи от короля своего Олава, проименованием Святого, посланы в Биармию для торгу, присовокупили к тому татьбу: ограбили золото и серебро из кладбищ, сорвали с деревянного Иомалы дорогое ожерелье и взяли серебряную чашу с деньгами. Сию древность тамошней чуди доказывают и поныне живущие по Двине чудского рода остатки, которые через сообщение с новогородцами природный свой язык позабыли. В показанном состоянии Пермия была около времен великого князя Владимира Первого и еще много прежде при Гаральде Пулхрикоме, во дни самых первых князей варяжских.
Финляндия в те же веки была весьма сильна и своими владетельми управлялась.* Вайланд, Свегдеров сын, король шведский, около времен первого христианского веку женился у короля финского Сния на дочери Дриве, от которой родился ему сын Висбур. Подобно и Аги, Дагонов сын, плененного финского князя именем Фростона дочь Скиалву имел в супружестве,** которая после, заманив мужа в свое отечество, коварным образом сонного убила, отца своего смерть отмщая. Нападениям на их землю финны храбро сопротивлялись. Победили Олава проименованием Святого. Нордские писатели причитали немалую часть храбрости финского народа колдовству, в чем оный носил на себе великое нарекание.
Естония Финландии не уступала силою: сообщением с разными народами по купечеству превосходила, где не токмо разными товарами, но и людьми торговали. Олав, Тригвонов сын, король шведский, взят был в малолетстве на море от разбойников в полон и продан в Естландию,*** о чем в житии великого князя Владимира Святославича пространнее. Ингварь, сын Остонов, король шведский, около пятого столетия по Христе разбоем ходил в Естландию по тогдашнему обычаю.**** Естонцы на берегу морском его победили; Ингварь на бою убит и похоронен на том месте.
Но многих военных действ, бывших между нормандцами и чудскими народами, к морям прилежащими, то есть с пермцами, финландцами и естландцами, не исчисляю ради краткости. Довольно явствует по сим трем чудским народам. коль сильны были прочие их единоплеменные, к востоку лежащие, от морей отдаленные поколения, о которых нормандцам за великим отстоянием знать не было можно и которых Нестор летописец исчисляет:***** весь полагает на Беле-озере, мерю в Ростовской и Переяславской земле по Клещину-озеру, также черемису, мордву, печору и другие народы упоминает, из которых многие толь велики были, что со славянами новогородскими послов своих к варягам отряжали для призыву князей на владение, по которому пришел Рурик с братьями.
* Стурлез., том I, часть 1, гл. 16
** Он же, том I, кн. 1, гл. 22.
*** Он же, том I, часть 6, глава 6.
**** Он же, том I, часть 2, глава 36.
***** Нестор 6370 года.
(М. Ломоносов.)
|
|
|
| Опубликовано: 18.05.08 12:30 |
Рейтинг записи: 0
|
|
|
|
|
|
|
Заблокирован
Форумянин с 04.10.07
Сообщений: 2727
Откуда: Санкт-Петербург
|
…ЭТА ЗАГАДОЧНАЯ ЧУДЬ
Не было никогда на нашем Севере такого племени и такого народа
Не дает мне покоя новость двухгодовалой давности, почерпнутая в одной из центральных газет: в перечень национальностей и языков РФ под кодом 351 включена как самостоятельная национальность = чудь. Да-да, та самая, что лет пять назад нашел в глухой пинежской деревне Нюхча тогдашний представитель из министерства национальностей Сергей Григорьев. Более того, я узнал, что накануне Всероссийской переписи населения представители архангельской интеллигенции направили президенту РФ обращение с просьбой включить чудь в реестр под именем "бармы". Хотел бы я взглянуть на фамилии подписавших обращение.
Хочу сказать и московскому этнографу Григорьеву, и нашим подписантам: "Милые люди, не надо открывать Америку! Не было никогда на нашем Севере такого племени, такого народа!" Чудь = это общее название у русских иноязычных племен, с которыми им приходилось встречаться. И то, что мифическая чудь попала в список народов России = это большая ошибка, и код 351-й = фальшивый..
А что думают наши ученые? Ведущий историк Владимир Булатов в своей первой книге "Русский Север. Заволочье (IХ=ХVI вв.)" посвятил чуди заволочской и чуди белоглазой целую главу, но так и не сумел ответить, что же представляет собой эта неуловимая, загадочная и легендарная чудь. А о вепсах = ни слова, будто их и не существовало. Правда, автор все же воспроизвел из книги историка В. Пименова "Вепсы" строки о том, что восточная группа племен ВЕСИ = чудь заволочская = может быть отождествлена с легендарными биармийцами.
Авторитетнейшие историки и филологи В. В.Пименов, А. К. Матвеев, В. Д. Бубрик, И. П. Шаскольский, А. И. Попов считают чудь заволочскую и чудь белоглазую предками современных вепсов, проживающих чересполосно с русским населением на северо-западе Вологодской области, на востоке Ленинградской и юго-западе Карелии, и сохранивших свои язык, культуру, традиции, образ жизни.
Доводов для этого достаточно. Дорусское население оседавшее на наших землях, хорошо известно. Это прежде всего первонасельники края = саами (лопари), вепсы, вслед за которыми здесь появились славяне, коми-зыряне, западными соседями которых и оказались вепсы, коми-пермяки. Всех их называют своими именами с древности, как и карел, переместившихся сюда в ХVII веке. Следовательно, к заволочской чуди никто из них, кроме вепсов, не относится. Только прибалтийско-финское племя, или народность вепсы (древняя летописная ВЕСЬ) отождествляют себя, по В. Пименову, с чудью, говорят о чуди как о своих собственных предках.
Да и Владимир Булатов приводит в своей книге "#Русский Север" свидетельство Ричарда Джемска, рукопись которого датируется 1618-1620 годами. В ней сказано: "...чуди-народ около Колмограда издревле так называемый, который говорил на языке, отличном от самоедов и лопарей, они там больше не находятся". Что же это за народ мог быть? Финская емь, жившая на берегу Финского залива? Мифические биармийцы, не оставившие о себе никаких следов, кроме скандинавских сказаний? Да нет же ! Это обрусевшие вепсы. Те самые, первоначально названные русаками чудью, после переселения в наши края стали называться заволочской загадочной чудью. Чудь же белоглазая = это ее восточная (белозерская) группа, названная еще летописной, первой покинула родные места. Не вся, конечно, а часть, как и западная чудь. А оставшиеся в Межозерье, на коренной территории обитания, продолжали развивать свою культуру в новых условиях...
Топонимами вепсов усеяна вся наша архангельская земля. Как показали неоднократные экспедиции Уральского Госуниверситета в нашу область, многие географические названия одинаково переводятся с нескольких финно-угорских языков, что свидетельствует о наличии в далекой древности общего праязыка.
Селились вепсы по рекам и озерам небольшими гнездами. Такими гнезда, судя по топонимам и средневековым письменным источникам, существовали по Онеге с притоками, по Северной Двине с притоками Вага и Пинега и вплоть до Мезени. Встретив на новом месте более ранее поселение = лопь, переселенцы из Межозерья частью ассимилировали их, частью оттеснили к северу, а с приходом русских и сами со временем обрусели. Обрусели, но как замечает историк В. Пименов, чудь заволочская и теперь имеет свое продолжение либо в лице отдельных семей, либо даже целых селений, ведущих от них свое происхождение.
На Пинеге, отмечает и Владимир Булатов, дольше других новгородских волостей была заселена "закоренелыми язычниками" Сура Поганая. Яркий пример тому = нынешние потомки легендарной чуди = вепсов = жители деревни Нюхча, сохранением вековой деревенской культуры которых был так озабочен Сергей Григорьев. Уже при первом знакомстве ему в глаза бросился один тип лица: смуглость, легкая скуластость, нос уточкой...
У нас есть возможность познакомиться с Сурской волостью по писцовой книге Кеврольского уезда 1623 года, сверенной с переписью 1585 года. В волости значилось 37 деревень, которые за исключением трех, носили русские названия. Деревня Осташевская (Новохотцкая) в ХVШ веке значится уже как село Нюхченское (с. Нюхотское). У всех жителей деревень русские имена, за исключением Мамонка Григорьева и Чюбарка Игнатьева. В других пинежских волостях тоже встречаются подобные имена = Чюдинко Ильин, Павлик Чюдинов, Ивашко Белоглаз, Белозерко Титков и т. д.
Из иноязычных в переписи топонимов назову несколько: р. Сура = от вепс. СУР (большая река); р. Хала = от вепс. ХАЛА (иней, заморозок); р. Нюхча = от саамс. НЮХЧ (лебедь); д. Шиднема = от саамс. ШИД (жилое) и от вепс. НЕМА (мыс); д. Шулонема = от вепс. СУЛА (талый).
Из списка населенных пунктов Пинежского уезда ХVШ века видно, что многие названия переводятся и из вепского, и из коми языков, и из прибалтийско-финских. А во в соседнем Холмогорском районе таких немного, все названия в основном русские.
Зато в Верхнетоемском районе на Вые есть деревня Чудиново. Жители ее Шульгины, Первышины, Первунины, Мужинины, Соснины и ранее = Верещагины считают себя потомками чуди. А сколько знают здесь и в соседних селениях Гаврилово и Горка преданий о чуди! И вообще старожилы здешние помнят, кто из них рода чудского, а кто = новгородского. В 50-е годы охотник Василий Степанович Мужинин рассказывал мне про Верещагиных:
= Нифана я не помню. Мирон = тот здоровый был, черный. Яков = носатый, а Микола = вовсе носатый. Теперь никого из их рода не осталось. Все остроносые были, глаза раскосые чуть, слова растягивают...
К каким народам относится чудь заволочская, я сказал выше. А где же страна Биармия, которую уже не один век ищут на архангельском севере ученые? Археологи никаких следов биармийцев не нашли. И "Поморская энциклопедия" в этом вопросе точку над i тоже не поставила, хотя могла бы. Я же еще раз напомню читателю мнение историка В. Д. Бубрика о том, что чудь заволочская = ВЕСЬ = ВЕПСЫ может быть отождествлена с легендарными мифическими биармийцами.
А почему бы и нет? Кто еще мог бы, кроме них, предстать здесь перед иностранцами? И в отношении чуди из Нюхчи не может быть двух мнений. Конечно же, они потомки вепсов. Хотя на Пинеге, как и на всей нашей Двине, жители давным давно носят чисто русские фамилии = Харитоновы, Нехорошковы, Дружинины, Первунины, Родионовы, Фофановы, Поздеевы, Верещагины, Чуркины, Вальковы, Дурынины, Лазаревы, Хромцовы, Вехаревы... Вот и гадай, чья кровь течет в наших жилах.
Александр ТУНГУСОВ.
Краевед.
с. Вознесенское, Верхнетоемский район.
|
|
|
| Опубликовано: 18.05.08 12:32 |
Рейтинг записи: 0
|
|
|
|
|
|
|
Заблокирован
Форумянин с 24.09.08
Сообщений: 968
Откуда: Емецк
|
Вот еще пара опусов Александра Тунгусова
В плену прежних заблуждений
1. О чуди заволочской и веси летописной
Первый том "Поморской энциклопедии" , как было уже сказано не однажды, заслуживает самой высокой оценки. В нем впервые так полно освещена многовековая история Архангельского Севера. Предваряет том вступительный очерк редакционной коллегии. К великому сожалению, авторы не привнесли ничего нового в первый его раздел "Древняя история Поморья до ХII века", а повторили прежние ошибочные воззрения и на чудь заволочскую, и на летописную весь, и на финское племя ямь (емь - в древнерусском написании). Не внесли авторы ясность и в вопрос о мифической стране Биармии на беломорском побережье.
Авторитетными историками и филологами давно доказано, что чудь заволочская - это прибалтийское племя весь (вепсы), продвинувшееся на территорию Заволочья из южного Приладожья и Прионежья. Соседствовавшие с ними с юга славяне назвали их наряду с эстами чудью. Восточная группа племени - летописная весь - переместилась из района озера Белое, и была прозвана чудью белоглазой. Саамы (лопари), с которыми столкнулись здесь обе группы, прозвали их чухарями.
Вепская топонимика, также как и предания о чуди, широко распространена во всех районах нашей области. В списках населенных пунктов Архангельской губернии ХVIII - начала ХХ века значатся деревни Чухаревская, Чухоцкая, Чухченемская, Чухчинская, Чучепальская, Чухари. Так назвали их русские. Да и в современных фамилиях - Чухаревы, Чухины, Чудиновы - узнаем потомков чуди заволочской. Это их далекие предки, прочно обосновавшиеся в Нижнем Подвинье, встречали первые норвежские суда, вели торговлю с нормандцами.
Да и окружение чуди заволочской (вепсов) было известно: с севера - саамы, с запада - карелы, с востока - ненцы (самоеды) и коми-зыряне, с юга - пермяки. Все они считали вепсов своими соседями и называли не иначе как чудью. Но в "Поморской энциклопедии" о вепсах вообще ничего не сказано, словно их и не бывало.
А вот как написано в "ПЭ" про весь: "Прибалтийско-финское племя в районе Белого озера, после ХIV века обрусевшее; потомками веси были вепсы". Были значит тоже растворились в среде русских? Но ведь обрусели лишь те, что находились в Заволочье. А остальные и поныне проживают чересполосно с русским населением на северо-западе Вологодской области, на востоке Ленинградской, на юго-западе Карелии, сохранив свой язык, культуру, традиции, образ жизни.
Александр ТУНГУСОВ. Краевед. с. Вознесенское, Верхнетоемский район.
Правда Севера от 18 июня 2004 г.
|
|
|
| Опубликовано: 06.09.09 19:02 |
Рейтинг записи: 0
|
|
|
|
|
|
|
Заблокирован
Форумянин с 24.09.08
Сообщений: 968
Откуда: Емецк
|
В плену прежних заблуждений
Финское племя емь
Финское племя емь (ямь) обитало на северном берегу Финского залива. Оно не раз подвергалось набегам новгородцев, которые еще в 1046 году обложили емь данью. Потому и значится в уставной грамоте князя Святослава Ольговича 1137 года среди данников Великого Новгорода. Между тем в энциклопедии на стр. 11 утверждается, что к северу от чуди Заволочья от Онежского озера до нижнего течения Северной Двины расселялась емь (ямь). О том же сказано в книге Владимира Булатова "Русский Север". Книга первая. Заволочье" с одним лишь добавлением - "в частности, по реке Емце".
Более того, Т. В. Минина в своей книге "Тихая моя родина, или Емецк и его округа", изданной в Москве в 2002 году, сообщает о десяти походах новгородцев с 1042 по 1227 год на емецкую землю. И затем утверждает: "Дальнейшая судьба этого племени неизвестна. Осталось от него лишь название реки Емцы и села Емецк". Одним словом, набеги новгородцев на Гамскую землю автор перенесла на наш Север. Но скажу вам - судьба этого племени известна. Она была яблоком раздора между Великим Новгородом и Швецией, захватившей в середине ХIII века землю еми.
В свое время финно-угровед А. И. Шегрен, имея в виду то, что на нашем Севере некоторые топонимы начинаются на "ем" и "ям" в первом слоге слов, считал, что до прихода русских у нас жило западно-финское племя емь (ямь). И предками его, по мнению Шегрена, были вепсы. Вот откуда взялась эта ошибка! Историки Д. В. Бубрих и И. П. Шаскольский еще в 50-е годы прошлого века доказали, что племя емь к нашему Северу не имеет никакого отношения.
Загадочная страна Биармия
Вот уже который век и российские, и западные ученые ищут на нашем Севере загадочную страну Биармию, упомянутую лишь однажды в скандинавских сагах. Истории ее поиска кратко описываются на двух страницах "Поморской энциклопедии". Как следует из статьи Анатолия Куратова, жители ее биармы принадлежат к финской группе северных народов. Одни относили их к карелам, другие - к вепсам, третьи - к саамам.
Попытался разобраться "в этой непростой историко-географической гипотезе" и Владимир Булатов. С главы о Биармии начинает он первую книгу "Русского Севера". Автор, подробно разобрав все имеющиеся в его распоряжении источники по этой теме, закончил главу вопросом: "Так где же искать Биармию - легендарную и историческую?" А что она должна быть - не сомневается.
К уверенности в том подтолкнула его и находка в Архангельске клада с монетами ХI - начала ХII веков. "Возможно, - пишет автор, - мы стоим на пороге открытия исторической Биармии на Русском Севере". Но ведь известнейшие историки (С. К. Кузнецов еще в 1905 году, В. В. Пименов в 1965-м, Л. П. Лашук в 1972-м, Д. В. Бубрих в 1974-м), на работы которых делает ссылки Владимир Николаевич, сказали, что это мираж, научное заблуждение, что чудь заволочская (вепсы) и есть те мифические для иностранцев биармы, а не кто-либо иной.
Область - не Архангельская губерния
Я уже писал в "ПС" (28 августа 1978 г.), что некоторые архангельские исследователи в своих материалах выдают данные Архангельской губернии по разным отраслям хозяйства и культуры за всю область. Приводил и примеры таких подтасовок. Авторы либо не знают административно-территориального деления нашего края, либо не желали утруждать себя поисками архивных материалов Яренского, Сольвычегодского, Вельского, Каргопольского уездов, входивших соответственно в Северо-Двинскую, Вологодскую и Олонецкую губернии, составивших затем с уездами Архангельской губернии нынешнюю Архангельскую область.
Казалось, замечания мои были приняты во внимание. Но вот читаю первый том "Поморской энциклопедии" убеждаюсь, что авторам его милее все же давно освоенная история родной Архангельской губернии, хотя и старались скрыть это в том же вступительном очерке за общим заголовком названий его разделов - "Архангельский Север". И период ХVII - начало ХХ века, уже не скрывая, озаглавили: "Архангельская губерния в составе Российской империи".
Да и в разделе "Архангельская губерния, Северный край, Северная область, Архангельская область в годы социалистического строительства (1921-1941 гг.)" речь идет в основном об Архангельске, о Поморье, а об области - лишь в общих чертах. Я понимаю, что основные события связаны прежде всего с центром, в данном случае с Архангельском. Но забывать периферию, оставлять ее за пределами истории своей губернии не следовало бы.
Александр ТУНГУСОВ. Краевед. с. Вознесенское, Верхнетоемский район.
Правда Севера от 25 июня 2004 г.
|
|
|
| Опубликовано: 06.09.09 19:06 |
Рейтинг записи: 0
|
|
|
|
|
|
|
Заблокирован
Форумянин с 04.10.07
Сообщений: 2727
Откуда: Санкт-Петербург
|
|
|
|
| Опубликовано: 07.09.09 16:28 |
Рейтинг записи: 3
|
|
|
|
|
|
|
Заблокирован
Форумянин с 04.10.07
Сообщений: 2727
Откуда: Санкт-Петербург
|
В этой книге нашел еще одно исследование о местонахождении племени Емь
Прикрепленный файл:
|
|
|
| Опубликовано: 18.09.09 13:42 |
Рейтинг записи: 0
|
|
|
|
|
|
|
Заблокирован
Форумянин с 04.10.07
Сообщений: 2727
Откуда: Санкт-Петербург
|
Статья занимает порядка 80 страниц. Вот пара страничек из нее
Прикрепленный файл:
|
|
|
| Опубликовано: 18.09.09 13:43 |
Рейтинг записи: 0
|
|
|
|
|
|
|
Заблокирован
Форумянин с 04.10.07
Сообщений: 2727
Откуда: Санкт-Петербург
|
Автор утверждает, что нельзя финское племя Емь размещать "на Двине, где ей, по всем прочим обстоятельствам, быть никак не можно."
Полностью статью можно прочесть здесь
Прикрепленный файл:
|
|
|
| Опубликовано: 18.09.09 13:49 |
Рейтинг записи: 0
|
|
|
|
|
|
|
Заблокирован
Форумянин с 04.10.07
Сообщений: 2727
Откуда: Санкт-Петербург
|
Д.А. Золотаревъ
Антропологическія данныя о великоруссахъ побережья p.p. Сухоны и Северной Двины.
Петроградъ, 1916
Продолжая начатыя въ 1911 году антропологическая работы среди великоруссовъ области Новгородской колонизации, въ 1914 году я производилъ изследованія въ районе побережья p.p. Сухоны и Северной Двины.
Измеренія производились въ следующихъ пунктахъ: д. Калининское Тотемскаго у., д. Трегубово Велико-Устюгскаго у., заштатный городъ. Красноборскъ Сольвычегодскаго у. и д. Нижняя Тойма Сольвычегодскаго у. Вологодской губ.; с. Семеновское (Березникъ) Шенкурскаго у., д. Кушевское (Матигоры) Холмогорскаго у., д. Ломоносовка Холмогорскаго у., с. Уйма Архангельскаго у., с. Заостровье-Перхачево Рикосов. вол. Архангельскаго у. и с. Кегостровъ Архангельскаго у. Архангельской губ. Всего измерено въ Вологодской губ. — 100 и въ Архангельской—150 взрослыхъ мужчинъ.
Разсмотреніе матеріала по пунктамъ наблюденія побудило меня разбить всехъ изследованныхъ на две группы. Въ первую группу я включилъ пять пунктовъ области верхняго и средняго теченія Сев. Двины, а во вторую группу остальные пять пунктовъ нижняго теченія Сев. Двины. Помимо этой основной группировки матеріала, я даю две дополнительные таблицы, где приведены среднія наиболее важныхъ признаковъ для отдельныхъ пунктовъ наблюденія.
Надеясь въ самомъ ближайшемъ будущемъ возобновить прерванную войной работу по изученію двинскаго населенія, въ настоящей статье я знакомлю съ матеріаломъ, собраннымъ въ 1914 году, не останавливаясь подробно на выводахъ, намечающихся уже теперь, и на обзоре довольно значительнаго литературно-историческаго матеріала по колонизаціи русскаго севера, до сихъ поръ привлекавшаго вниманіе главнымъ образомъ историковъ и лингвистовъ.
Пункты изследованія.
Целесообразнее будетъ это сделать тогда, когда изследованіе двинскаго края удастся закончить. Теперь же я считаю не лишнимъ опубликовать данныя о населеніи района, совершенно неизученнаго въ антропологическомъ отношеніи. хотя онъ представляетъ, какъ можно видеть изъ моего матеріала. исключительный интересъ.
Больше половины изследованныхъ были въ возрасте отъ 30 до 50 летъ. Лицъ моложе 20 летъ лишь 2 человека; старше 60 летъ 16 человекъ, вполне хорошо сохранившихся, что давало мне возможность подвергнуть ихъ, противъ обыкновенія, изследованію и данныя включить въ общій подсчетъ.
По телосложенію и упитанности они далеко не все крепкаго и плотнаго сложенія. Въ первой группе, более слабой вообще, половина — средняго сложенія, при 41% крепкаго; во второй группе больше половины крепкаго сложенія. Значителенъ — отъ 8 до 10,4 % — процентъ слабаго сложенія, что приходится отметить, какъ одно изъ отличій по сравненію съ моими данными прошлыхъ лета о великоруссахъ Тверской и Новгородской губ. Большинство этихъ слабо сложенныхъ ниже средняго роста.
Цветъ волосъ и глазъ. (Табл. № 3). Преобладающимъ цветомъ волосъ является русый, хотя здесь значителенъ % белокурыхъ и темноволосыхъ. Глаза точно также у половины изследованныхъ смешанные. Светлыхъ глазъ въ три раза больше, чемъ темныхъ. Во второй группе темноволосыхъ и темноглазыхъ заметно меньше.
Соотношение пигментаціи глазъ и волосъ, представленное на табл. № 4, даетъ очень пеструю картину. Лицъ со светлой пигментаціей волосъ и глазъ т. е. светлаго типа — 39 человекъ или 15,7%, лицъ съ темными глазами и волосами т.е. темнаго типа всего 22 или 8,9%. Другими словами, при значительномъ преобладанiи смешанной пигментаціи, светлыхъ или слабо пигментированныхъ больше, чемъ темныхъ. Въ этомъ заключается отличіе даннаго района отъ изследованныхъ въ 1911 — 1913 годахъ. Ближе всего къ двинянамъ по пигментаціи стоять белозеры, более близкіе и территоріально. У нихъ точно также приходилось отмечать преобладаніе светлыхъ надъ темными. [Д. Золотаревъ. Антропологическія данныя о великорусскомъ населеніи побережья Белаозера и р. Шексны. “Изв. Рыб. Отд. Яросл, Ест.-Ист. Общ. т. I, 1915 г.]
Ростъ изследованнаго населенія выше средняго. При средней роста всехъ изследованныхъ равной 1672,5 мм., ростъ во второй группе значительно выше, чемъ въ первой. Колебанiе роста очень велико—390 мм. или 23,2% максимума хотя эта амплитуда колебанія можетъ быть сжата, въ виду ничтожнаго количества индивидуумовъ на концахъ ряда, особенно низкаго роста.
Діаграмма и таблица, представляющія пределы колебанія роста, указываютъ на преобладаніе высокорослаго элемента. Максимумъ наблюденій—16,4% — даетъ ростъ 1660—1679 мм. Лицъ выше средняго и высокаго роста 66%, а низкаго роста всего 10%. Можно думать, что основными элементами населенія являются высокорослые, къ которымъ, какъ заметная, но незначительная примесь, присоединяются низкорослые.
Разсматривая (см. ІІ-ую дополнит, табл.) среднія роста по отдельнымъ пунктамъ наблюденія, видимъ, что оне нигде не опускаются ниже общепринятаго средняго роста (1650 мм.). Хотя самая высокая средняя получена въ Красноборске, следуетъ заметить, что устьдвинское населеніе выше, чемъ населеніе остального побережья. Этотъ выводъ вполне совпадаетъ съ данными о росте проф. Д. Н. Анучина, отметившаго высокорослость на севере — въ Архангельскомъ, Сольвычегодскомъ и Яренскомъ уездахъ.[ Д. Н. Анучинъ. О географическомъ распределеніи роста муж. населенія Россіи. "Зап. И. Р. Геогр. Общ.”, по отд. стат., т. 7. в. I. 1889.]
Было бы очень важно изследовать область распространенiя высокорослости въ Двинскомъ крае. Въ виду военнаго времени работа въ этой области была прервана, и пока можно лишь думать, что она едва ли идетъ далеко на западъ, такъ какъ Л. Л. Капица получилъ ростъ у онежскихъ и кемскихъ поморовъ всего 1652 мм. [Л. Л. Капица. Антрополог, данныя о кемскихъ и онежскихъ поморахъ. “Ежегодникъ Рус. Аптроп. Общ.”, т. VI, 1916.]
По росту наши двиняне очень близки къ пріильменскимъ новгородцамъ, у которыхъ мною былъ полученъ средній ростъ въ 1674 мм.
Сопоставляя ростъ съ пигментаціей волосъ и глазъ, замечаемъ, при преобладаніи смешанной пигментаціи вообще, одинаковое количество белокурыхъ и темноволосыхъ среди низкорослыхъ, незначительный перевесъ темныхъ надъ белокурыми среди лицъ выше средняго роста и, наоборотъ, белокурыхъ среди высокихъ.
Бюстъ и конечности. Длина бюста во второй группе больше, хотя отношеніе бюста къ росту одинаково въ обеихъ группахъ. Длина ногъ также немного больше у устьдвинскаго населенія при одинаковомъ отношеніи къ росту и бюсту. По отношенію нижнихъ конечностей къ бюсту двиняне средненоги (мезатискелы). Наибольшій процентъ наблюденій — 47,5 — падаетъ на средненогихъ. Руки длиннее во второй группе, хотя отношеніе ихъ къ росту и бюсту здесь немного меньше, чемъ въ первой.
Головной указатель. (Табл. № 10). Разсматривая размеры головы, прежде всего приходится обратить вниманіе на разницу среднихъ головного указателя въ двухъ нашихъ группахъ. Это различіе получилось отъ того, что во второй группе средній размеръ головы значительно длиннее и въ то же время немного уже. Разница выступаетъ не только въ среднихъ головного указателя двухъ группъ, но и въ среднихъ по отдельнымъ пунктамъ наблюденія. Населеніе всехъ пяти пунктовъ первой группы субрахицефально, а остальныхъ пяти пунктовъ—устьдвинскихъ — мезатицефально. Въ двухъ пунктахъ указатель падаетъ до 78,1 (Дополн. табл. 1-я). Такой низкой средней головного указателя до сихъ поръ мы не получали среди великоруссовъ. У наиболее близкихъ—пріильменскихъ новгородцевъ — указатель на полторы единицы выше. Пределы колебанія головного указателя очень велики: для всего матеріала — 21,5 % максимума, для первой группы— 16,6 % и для второй—18,4 %. Въ первой группе совершенно нетъ собственно длинноголовыхъ (съ указателемъ до 75), тогда какъ во второй группе ихъ 10 человекъ или 8 %. Припомнимъ, что въ Верхневолжскомъ, Пріильменскомъ и Белозерскомъ районахъ точно также крайне длинноголовыхъ мы не встречали совершенно или только местами, какъ исключеніе. [Д. Золотаревъ. Антропологическое изследованіе великоруссовъ Осташков. и Ржевскаго уу. Тверской губ. — Антропологическія данныя о великоруссахъ южной части Новгородск. губ. «Ежегодн. Русск. Антр. Общ.”,тт, IV иV за 1913 и 1915 гг. Работа о Белозерскомъ районе уже указана.]
Вообще, длинноголовыхъ въ первой группе около 9 %, а во второй около 29 %. Короткоголовыхъ, наоборотъ, въ первой— 30,6 %, а во второй лишь 7,2 %. Эта резкая разница двухъ группъ особенно заметна на табл. № 11 и діаграмме II-ой, указывающихъ какъ на большое различіе по головному указателю двухъ нашихъ группъ, такъ и на существованіе среди изучаемаго населенія по крайней мере двухъ различныхъ по форме головы основныхъ элементовъ, неравномерно представленныхъ въ нашихъ районахъ.
Табл. № 12, дающая соотношение головного указателя и пигментаціи, представляетъ слишкомъ пеструю картину. Здесь, подобно тому, что можно видеть, сравнивая таблицы пигментаціи и головного указателя, среди длинноголовыхъ больше светлыхъ, чемъ темныхъ. Во второй — относительно длинноголовой группе — процентъ темноволосыхъ и темноглазыхъ значительно меньше, чемъ въ первой. Среднія головного указателя, вычисленныя мною для белокурыхъ и темноволосыхъ почти совершенно одинаковы и притомъ очень близки къ средней для всего матеріала.
Сопоставляя головной указатель съ ростомъ, наблюдаемъ, что большая высокорослость соответствуетъ и большей длинноголовости. Низкорослые являются умеренными субрахицефалами. Собственно брахицефалы имеютъ ростъ выше средняго. Заканчивая разсмотреніе головного указателя, приведу для сравненія данныя Е. М. Чепурковскаго. [ Е. М. Чепурковскій. Географическое распределеніе формы головы и цветности крестьян. населенія преимущественно Великороссіи въ связи съ колонизаціей ея славянами. «Тр. Антр. Отд.». т. XXVII), в. 2. М. 1913.]
Не указывая точно района, онъ даетъ среднія головного указателя для мужчинъ: Шенкурскаго у.—82,9, Сольвычегодскаго у. — 81,8, Тотемскаго—82,9 и Устюжскаго — 82,1. Въ общемъ наши числа сходны. Къ сожаленію, мы не имеемъ ни у Е. М. Чепурковскаго, ни у другихъ авторовъ данныхъ о районе нашей II-ой группы, такъ какъ въ низовьяхъ Северной Двины раньше не было измереній.
Высота головы. (Табл. № 14). Средняя высота головы въ обеихъ группахъ одинакова. По сравненію съ белозерами, голова двинянъ незначительно выше. Высотнопродольный указатель во второй группе немного меньше, чемъ указатель белозеровъ, а указатель II-ой группы выше последняго. Различіе это объясняется не разностью въ высоте головы, а различной длиной головы. У устьдвинскаго населения, более длинноголоваго, мы видимъ самый низкій средній высотнопродольный указатель. Совершенно обратно, высотноширотный указатель здесь больше всего., во II-ой группе немного меньше и у белозеровъ значительно меньше. Согласно принятому деленію, двиняне низкоголовы.
Наименьшая ширина лба. (Табл. № 15). Наименьшій лобный діаметръ въ обеихъ группахъ почти одинаковъ и очень близокъ къ даннымъ о новгородцахъ. По лобному указателю, двиняне почти широколобы.
Длина и ширина лица. (Табл. №№ 16 и 17). Скуловой діаметръ, другими словами наибольшая ширина лица, одинакова въ обеихъ группахъ и почти совпадаетъ съ полученной у новгородцевъ. Высота лобноподбородная значительно превосходитъ во II-ой группе, что, какъ увидимъ дальше, объясняется большей длиной всего лица устьдвинскаго населенія по сравненію съ населеніемъ I-ой группы.
Указатель анатомическаго лица во II-ой группе ниже, чемъ въ первой и ниже, чемъ у новгородцевъ; при этомъ онъ ближе всего къ указателю новгородцевъ. По указателю, представляюшему отношеніе скулового діаметра къ высоте лобноподбородной, двиняне среднелицы. Общая длина всего лица отъ подбородка до начала волосъ на лбу большая, особенно во ІІ-ой группе, где она лишь немного меньше длины лица выделенныхъ мною въ прежнихъ работахъ по величине лица великоруссахъ Новгородскаго уезда. Соответственно разнице въ среднихъ абсолютной длины лица, видимъ, что большой размеръ лица во второй группе встречался значительно чаще — 67 % всехъ наблюденій, что опять сближаетъ эту группу съ Новгородскимъ у., где отмечено 68 % длиннолицыхъ. Количество длиннолицыхъ въ I-ой группе — 5 5 % — совпадаетъ съ данными о размерахъ лица у белозеровъ. Коротколицыхъ очень немного въ той и другой группахъ. По лицевому указателю, дающему представленіе объ относительной длине всего лица, двиняне среднелицы. Собственно среднелицыхъ очень много: въ I-ой группе ихъ — 83 % и во II-ой — 71 %. Широколицыхъ мало. И въ данномъ отношеніи вторая группа особенно близка къ Новгородскому уезду.
Носъ. (Табл. №№ 18, 19 и 20). Средніе размеры носа почти одинаковы въ обеихъ группахъ. Носовой указатель во II-ой группе лишь немного больше. Количество узконосыхъ и средненосыхъ одинаково — больше 47 %. Широконосыхъ очень мало — около 5 %. Среди двинянъ узконосыхъ больше, чемъ среди новгородцевъ. Профиль носа въ болышинстве случаевъ прямой. Вогнутыхъ носовъ значительно больше, чемъ выгнутыхъ (+1). Выступаніе носа среднее. Вдавленныхъ носовъ, слабо выделяющихся при разсматриваніи въ профиль, не встречается.
Ротъ. (Табл. № 21). Высота краевъ губъ, ширина рта и губной указатель средніе. Во второй группе оне немного больше. Зубной прогнатизмъ встречается очень редко.
Глазное отверстіе. (Табл. № 22). Глазное отверстіе почти одинаково въ обеихъ группахъ. Данныя очень близки къ новгородскимъ. Прорезы глазъ въ большинстве случаевъ прямые; иногда глаза поставлены подъ небольшимъ угломъ.
Уши. (Табл. № 23 и 24). Уши въ среднемъ почти одинаковы въ обеихъ группахъ. Судя по указателю, преобладают средніе размеры ушей, такъ же какъ въ изследованныхъ районахъ Новгородской и Тверской губерній. Оттопыренность ушей у 85 % небольшая. Сильно оттопыренныхъ ушей почти не встречается. Дарвиновъ бугорокъ отмеченъ у 28 человекъ.
Разсмотренныя таблицы основныхъ антропологическихъ признаков, позволяютъ дать следующую характеристику двинского населения.
Телосложеніе у большинства плотное и крепкое; верхнедвинское населеніе сложено слабее устьдвинскаго. Преобладающій цветъ волосъ русый, а цветъ глазъ смешанный—серый по преимуществу. Количество светловолосыхъ и светлоглазыхъ значительно, особенно по сравненію съ другими до сихъ поръ изученными районами. Ростъ выше средняго, более высокъ среди устьдвинскаго населенія. По указателю скеліи, двиняне средненоги. Головной указатель обнаруживаетъ значительныя различія выделенныхъ мною группъ. Устьдвинское населеніе среднеголово, а верхнедвинское коротковатоголово, если следовать принятой у насъ классификаціи. Двиняне низкоголовы. Лобъ средней величины, близокъ къ широкому. Лицо длинное. По указателямъ лицевому и носовому, двиняне среднелицы и средненосы. Профиль носа большею частью прямой, слабо выступающій. Ротъ небольшой, губы средней величины.
Зубной прогнатизмъ встречается очень редко. Длина глазного отверстія небольшая. Уши среднихъ размеровъ, слабо оттопыренныя.
Изученіе матеріала заставляетъ насъ на основаніи значительныхъ различій головного указателя, цвета волосъ и глазъ, длины лица и роста выделить две группы, изъ которыхъ устьдвинская представляется более однообразной.
Сравнивая съ другими великоруссами и замечая очень большое сходство по многимъ признакамъ съ населеніемъ Новгородской губерніи, по признакамъ, обнаружившимъ групповыя отличія наблюдаемъ близость къ различнымъ районамъ обширной Новгородской области.
Наша первая группа по пигментаціи, головному указателю и форме лица очень близко подходить къ белозерскому району, соседнему и непосредственно примыкающему съ Запада. Въ отношенiи роста она представляет как бы переходъ отъ среднерослыхъ белозеровъ къ высокорослымъ архангельцамъ. Последніе — наша вторая группа — по своему росту, длине лица и головному указателю чрезвычайно близки къ новгородцамъ пріильменскимъ. Только у устьдвинянъ относительная длинноголовость выражена значительно резче, ростъ немного выше, а пигментація глазъ и волосъ светлее. Такимъ образомъ, определяются антропологическія особенности двинянъ и ихъ связь съ более близкими по сходству и территоріально новгородскими великорусами.
Къ сожаленію, нетъ возможности сопоставить нашъ матеріалъ съ данными о другихъ соседнихъ областяхъ, за недостаткомъ изследованій.
Хотя населеніе крайняго севера привлекало вниманіе ученыхъ съ давнихъ поръ, начиная съ акад. Лепехина, Озерецковскаго, Крестинина, финнологовъ Кастрена, Шегрена, Европеуса и кончая известными своими очень ценными работами по северу П. С. Ефименко, Огородниковымъ и др., и хотя многiе историки и лингвисты в своих общих работахъ ставили вопросъ о происхождении русскаго населенія европейскаго севера, мы до сихъ поръ далеки отъ единства взглядовъ и правильнаго решенія вопроса. Спеціально антропологическихъ работъ по нашей области нетъ совершенно. Лишь въ изследованіи о росте проф. Д. Н. Анучина есть данныя о населеніи нашей области и въ работе Е. М. Чепуровскаго о головном указателе и пигментаціи даются цифры о населении района нашей первой группы—устье Двины Е. М. Чепурковскимъ не было изследовано. Поэтому, на последней антропологической и этнографической карте Европы I. Е.Деникера (1913 г.), использовавшаго далее неопубликованные матеріалы, русскій северъ, вся наша область представляетъ совершенно пустое место, являющееся для насъ болышимъ укоромъ [ См. Б. Энциклопед. словарь Брокгауза и Эфрона изд. 2-ое, “Населеніе Европы»]
Въ последніе годы началъ изследованіе русскихъ поморовъ Кемскаго и Онежскаго у.у. студентъ Петроградскаго Университета Л. Л. Капица, данныя котораго, какъ можно видеть изъ печатаемой здесь же статьи, значительно отличаются отъ моихъ данныхъ о близкихъ по месту жительства устьдвииянахъ.
Дальнейшее изученіе покажетъ, насколько существенна разница двухъ соседнихъ районовъ, но и теперь это различіе можетъ быть объяснено особыми условіями исторической жизни поморскаго берега, где должны были сильнее сказаться вліяніе исконнаго населенія края— карелъ, еще сравнительно недавно (XIV в.) занимавшихъ Летній (Карельскій) берегъ,— районъ "Карельскихъ детей”— до Карельскаго устья Сев. Двины, такъ же какъ и вліяніе позднее нахлынувшихъ въ Поморье старообрядцевъ Московской области.
Какъ бы то ни было, приходится считаться съ недостаткомъ данныхъ объ антропологіческомъ составе населенія соседнихъ двинскому районовъ и искать объясненія особенностей нашихъ двухъ раличающихся между собою группъ въ другихъ матеріалахъ и изследованіяхъ.
Не давая сводки всехъ данныхъ о населеніи Сев. Двины, что надеюсь сделать, когда мой матеріалъ будетъ более полонъ, укажу лишь на те безспорные факты, которые говорятъ о возможности различій въ населеніи выделенныхъ мною группъ.
О доисторическомъ прошломъ района данныя слишкомъ отрывочны и спорны, чтобы на нихъ останавливаться въ настоящей работе. Для насъ несравненно ценнее историческія и лингвистическія данныя, указывающія, что историческая жизнь двухъ нашихъ районовъ не была едина.
Если вообще говоря всю территорію Сев. Двины и Сухоны можно считать областью Новгородской колонизаціи, то необходимо выделить южную часть Вологодской губ., заселявшуюся новгородцами преимущественно съ севера, тогда какъ съ юга она подвергалась вліянію Ростовско-Суздальской и позднее Московской Руси. Вотъ почему, здесь въ районе Сухоны и Сев. Двины до В.-Устюга, Вычегды и несколько дальше мы должны считаться съ примесью элементовъ, пришедшихъ не съ Новгородскаго запада, а изъ Московскаго центра. Эти колонизаціонныя волны стремились проникнуть и въ низовья Сев. Двины, но, невидимому, задерживались южнее въ области p.p. Сев. Двины, Сухоны, Ваги и др. Не даромъ и подчиненіе Москве на Сухоне происходитъ раньше, а устюжанъ мы видимъ сражающимися противъ еще непокоренныхъ двинянъ, отстаивавшихъ свою самостоятельность до 1471 года. Отсюда совершенно понятна связь нашей I-ой группы съ Белозерскимъ краемъ, точно также подвергавшимся смешанному вліянію двойной колонизаціи Новгорода и Ростовской съ Московской областей. Лингвистическiя различія современнаго устьдвинскаго и вологодско-устюжанскаго населенія лишь подтверждаютъ указанную связь и оправдываютъ сделанное мною выделеніе II-ой группы.
Действительно, низовье Сев. Двины, населенное съ давнихъ поръ финнами (fenni) Тацита, чудью Начальной Летописи, известное скандинавскому и западному міру еще въ IX—XI в.в. подъ названіемъ Біарміи пли Біармаланда и входящее въ составъ Заволочья, было колонизовано Новгородцами, укрепившимися здесь съ конца ХІ-го и начала ХII-го в.в. Они дали начало русскому населенно на крайнемъ севере, при чемъ здесь новгородское русское вліяніе было безраздельно. Подходя ближе къ нашему матеріалу, можно указать, что пункты нашего изследованія: Кегостровъ, Заостровье. Матигоры и Ломоносовка (Куростровъ), какъ определенно говорятъ историки, суть давнія новгородскія поселенія. Это обстоятельство для насъ особенно ценно потому, что, устанавливая непосредственную связь съ Новгородомъ, заставляетъ обратиться прежде всего къ сравненію съ новгородцами, которые оказываются очень близкими по всемъ основнымъ антропологическимъ признакамъ. Это близкое сходство съ пріильменскими новгородцами въ дальнейшемъ изученіи можетъ иметь исключительное значеніе при решеніи поставленнаго мною въ работе о новгородскомъ населеніи, резко отличающемся отъ ближайшаго населенія Валдайской возвышенности, вопроса о тождественности современнаго новгородскаго населенія съ древнимъ.
Установивъ связь съ Новгородцами, необходимо указать на сходство устьдвинянъ съ более отдаленнымъ населеніемъ. Двиняне еще более, чемъ новгородцы, заставляюсь говорить о сходстве съ населеніемъ Прибалтійскаго края и Скандинавскаго полуострова. По крайней мере, головной указатель, высокорослость, длиннолицость, относительная белокурость и светлоглазость, выделяющіе устьдвинянъ, ведутъ насъ къ сравненію съ указаннымъ, населеніемъ, связь и родство съ которымъ исторически возможны.
Не отождествляя архангельское населеніе съ балтійцами и скандинавами, возможно предполагать существованіе среди нихъ, какъ основного составного элемента, одного антропологическаго типа, известнаго въ литературе подъ названіемъ северной расы, совершенно излишне названной Деникеромъ на последней его карте «нордійской».
Намечая уже теперь сходство съ западнымъ населеніемъ, отнюдь нельзя говорить объ одномъ типе населения Сев. Двины. Имея въ виду вернуться къ этому вопросу, пополнивъ матеріалъ, я укажу пока на помещенныя здесь фотографіи, обнаруживающія вліянія какъ славянскаго юга (рис. 1 и 2), такъ скандинавскаго запада (рис. 3, 4 и 5) и финскаго востока и запада (рис. 7 и 8). Если наиболее интересующая насъ связь съ скандинавскимъ населеніемъ уже теперь несомненна, для насъ въ настоящее время не ясно происхождепіе указаннаго сходства. Исторически допустимы какъ очень давнее, такъ и позднейшее вліянія черезъ устье Сев. Двины, — место торговыхъ сношеній съ северо-западной Европой.
Очень много для решенія этого вопроса могли бы сказать археологическая данныя и въ особенности костный курганный матеріалъ, но до сихъ поръ у насъ имеются лишь разрозненныя, далеко не достаточныя данныя. Пока можемъ сказать, что наше устьдвинское населеніе обнаруживаетъ сходство съ курганными новгородцами, какъ они представляются но даннымъ проф. Богданова и д-ра Елисеева.
*) Цифры въ скобкахъ даютъ поправку для сравненія головного указателя череповъ съ головнымъ указателемъ головы живыхъ людей.
Я не привожу данныхъ различныхъ авторовъ о цвете волосъ и глазъ, такъ какъ оне не вполне сравнимы. Светловолосость скандинавскаго населенія общеизвестна. Хотя ростъ въ работахъ проф. Богданова и д-ра Елисеева не указаны, я, не приводя цифръ другихъ авторовъ, отмечаю высокій ростъ, относительно чего нетъ разногласій.
Устанавливая сходство съ северо-западнымъ населеніемъ Европы или древнимъ населеніемъ северной Россіи, мы подходимъ къ целому ряду очень важныхъ вопросовъ колонизаціи и происхожденія населенія северной Россіи, оставляемыхъ нами сейчасъ пока безъ разрешенія. Прежде всего, необходимо выяснить, насколько далеко распространено населеніе, выделившееся своими антропологическими особенностями въ нашемъ матеріале. и установить основныя черты древняго населенія края.
Теперь для насъ лишь ясно, где искать разрешенія вопроса. Въ противовесъ большинству изследователей русскаго севера, искавшихъ ответа прежде всего на востоке и пытавшихся по названіямъ рекъ и селеній возстановить прошлое, намъ следуетъ, не ограничиваясь этими безспорно ценными изследованіями, ближе связаться съ западомъ и, продолжая изследованіе современнаго населенія, лучше изучить костный матеріалъ и остатки матеріальной культуры, сохранившіеся въ курганахъ. Необходимо отъ Северной Двины итти къ Западной Двине, отъ Чуди Заволоцкой къ Чуди Ливонской, отъ Двинской земли къ Великому Новгороду, отъ древней Біарміи къ Скандинавіи.
Работая въ указанномъ направленіи, не забывая и востока, связь съ которымъ несомненна, мы сможемъ подвинуться впередъ въ деле установленія происхожденія великоруссовъ севернаго края и великоруссовъ вообще. Надо надеяться, что очень интересное населеніе севернаго края, привлекавшее вниманіе очень многихъ изследователей, теперь, при содействіи местныхъ научныхъ обществъ Архангельской, Вологодской, Олонецкой и Вятской губ., скоро будетъ изучено, и на этнографическихъ и антропологическихъ картахъ исчезнутъ пустыя места въ области обширнаго севернаго края.
Д. Золотаревъ.
|
|
|
| Опубликовано: 19.10.09 10:55 |
Рейтинг записи: 0
|
|
|
|
|
|
|